Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: А52-1354/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-1354/2011
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольги Александровны
об увеличении лимита допустимых расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово; ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455)
при участии в заседании:
конкурсный управляющий должника: Фокина О.А., предъявлен паспорт;
от ФНС России: Маченкова Е.Е., представитель, доверенность от 10.03.2017 N2.16-12/02530, предъявлено удостоверение;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455; далее - ЗАО "УМиАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.
определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2017 изменен состав суда в деле NА52-1354/2011. Дело передано в производство судьи Шубиной О.Л.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек с оплатой услуг сверх установленного лимита расходов следующих специалистов:
- общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "Статус" в период с июня 2015 года по февраль 2016 года (договор от 30.08.2013, соглашение о расторжении от 18.02.2016, оплата за июнь, сентябрь, ноябрь 2015 г. - 57600 руб., за июль, август, октябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. - 59200 руб., за февраль 2016 г. - 33600 руб. исходя из отработанных фактически часов охраны);
- бухгалтер Лебедева Оксана Михайловна за период с июня 2015 г. по апрель 2017 г. (договор от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2016, оплата с июня 2015 г. по февраль 2016 г. по 15000 ежемесячно, за март, апрель, май, июль, октябрь 2016 г., январь, февраль, апрель 2017 г. по 5001 руб.).
В соответствии с расчетом конкурсного управляющего установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с июня 2015 года по апрель 2017 года превышен на 625768 руб. Кроме того, для завершения процедуры конкурсного производства, для обеспечения ведения бухгалтерского учета за июль 2017 года, составления ликвидационного баланса конкурсному управляющего необходимы услуги бухгалтера с оплатой услуг в размере 5001 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об увеличении размера лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в размере 630769 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, полагая, что услуги привлеченных лиц, а именно услуги по охране имущества и бухгалтера, необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменной позиции, указывая на изменение порядка в части привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ далее - Закон N391), привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей возможно только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Исследовав материалы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.
При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что определенный в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства составляет 507170 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц целесообразно и обусловлено целями процедуры банкротства.
Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, следует признать тот факт, что имеется потребность в услугах названных конкурсным управляющим специалистов, а также невозможность выполнения им своих полномочий без их привлечения.
Как следует из материалов дела, с июня 2015 г. по февраль 2016 г. не было реализовано имущество должника, состоящее из десяти объектов недвижимого имущества, двух земельных участков, трансформаторной подстанции, модульного бетонного завода, товарно-материальных ценностей. Учитывая отдаленность территории производственной базы от города, услуги по договору на оказание охранных услуг были необходимы, достаточны для целей сохранения имущества должника.
Оценив объем работы бухгалтера, принимая во внимание необходимость обеспечения своевременной сдачи налоговой отчетности, учитывая, что до февраля 2016 г. на балансе значилось имущество должника, при продаже которого надлежало вести учет товарно-материальных ценностей (основных средств), выписывать покупателям имущества счета, счета-фактуры, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим к обеспечения своей деятельности бухгалтера. Из представленных документов следует, что после реализации основных средств должника, конкурсный управляющий прибегал к услугам бухгалтера только при необходимости составления бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом стоимость услуг была значительно снижена.
Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, ввиду того, что конкурсный управляющий в силу специфики своей деятельности должен обладать навыками и знаниями по ведению бухгалтерского учета, отклоняются.
Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц осуществлять бухгалтерский учет, а также составления и представления в территориальные налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления текущих налоговых платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовки необходимых документов для проведения банковских операций, оформления значительных объемов статистической отчетности и т.д., что требует специальных познаний, которыми конкурсный управляющий может не обладать.
Каких-либо доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства чрезмерности и неразумности размера оказываемых услуг, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемому результату в материалах дела также не представлено.
Довод уполномоченного органа необходимости применения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Законом N 391-ФЗ в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся порядка привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, привлечение специалистов осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 6 статьи 20.7 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Из положений пункта 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что данный Закон вступил в силу 29.12.2015. Между тем, конкурсное производство в отношении должника введено 28.11.2011, договора с привлеченными специалистами заключены 01.01.2013 и 30.08.2013. Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим Фокиной О.А., а также между Фокиной О.А. и привлеченными лицами возникли до вступления в силу указанных изменений.
Кроме того, исходя из анализа содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует вывод, что в обязанности суда входит оценка правомерности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности вне зависимости когда соответствующее заявление поступило для рассмотрения, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, в размере 625768 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
определением суда от 28.06.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 28.07.2017. Поскольку для завершения процедуры конкурсного производства, составления конечных бухгалтерских документов необходимы услуги бухгалтера, то заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а именно за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 бухгалтера с вознаграждением 5001 руб. также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 20.7, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольги Александровны (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, д. Котово; ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455).
Утвердить допустимое превышение лимита расходов на привлеченных лиц на период конкурсного производства до 31.07.2017 включительно в сумме-630769 руб.
определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
