Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года №А52-1354/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 года Дело N А52-1354/2011
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Трошковой Елены Николаевны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольгой Александровной своих обязанностей, отстранении Фокиной Ольги Александровны от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта", утверждении нового конкурсного управляющего
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь"
к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании:
от заявителя: Бородкина С.Г. - представитель, доверенность от 20.11.2013;
от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации и автотранспорта": Фокина О.А. - конкурсный управляющий;
от ФНС России: Чуркин В.Ю. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N2.14-19/0317 от 17.01.2014;
от Управления Росреестра по Псковской области: не явился, извещен;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 по делу N А52-1354/2011 Закрытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН 6018002296, ОГРН 1026002344455) (далее - должник, общество, ЗАО "УМиАТ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Ольга Александровна.
Трошкова Елена Николаевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольгой Александровной своих обязанностей, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности; об отстранении Фокиной Ольги Александровны от обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" и утверждении конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Кожемякина Игоря Дмитриевича.
Свою жалобу заявитель обосновывает нарушением конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве). Представитель Трошковой Е.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней (т.48, л.д. 4-7, т.55, л.д.91-94). Пояснил, что жалоба подана в связи с тем, что конкурсным управляющим не осуществляется продажа имущества должника, не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "УМиАТ". Такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное удовлетворение требований к должнику, ведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, росту издержек.
Конкурсный управляющий, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.48, л.д.32-37, т.53, л.д.106-112).
Представитель уполномоченного органа, оставил рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.
Конкурсный кредитор ООО "Правовое бюро "Северный офис" считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в правовой позиции по спору (т.48, л.д.92-94).
Управление Росреестра по Псковской области отзыв н жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на заявление не представили, возражений, ходатайств не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей на конкурсного управляющего.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушение его прав и законных интересов.
Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Как следует из материалов дела, до 04.03.2013 положение о продаже имущества должника не утверждалось, на собрании кредиторов 06.07.2012 вопрос определения порядка оценки имущества должника был снят с повестки дня, такой порядок был определен собранием кредиторов 03.12.2012. При этом, Трошкова Е.Н. голосовала за утверждение такого порядка, а также за утверждение отчета конкурсного управляющего о его деятельности (т.53, л.д.9-23)
После утверждения собранием кредиторов должника 04.03.2013 предложения о продаже имущества ЗАО "УМиАТ" (т. 53, л.д. 24-38), 06.04.2013 и 17.04.2013 конкурсным управляющим даны объявления в газеты о продаже имущества должника в срок с 06.04.2013 по 25.06.2013. В результате чего имущество было реализовано только частично (т.48, л.д. 38-55).
В последующем, 20.08.2013 собранием кредиторов было утверждено новое предложение о продаже движимого имущества - автотранспорта и спецтехника ЗАО "УМиАТ" (т.53, л.д.92-94). До этой даты конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос об утверждении такого предложения, но положительного решения собрания (в том числе Трошковой Е.Н.) по нему не принималось (т.53, л.д. 39-91).
Конкурсным управляющим 14.09.2013 даны новые объявления в газеты о продаже имущества должника (т.48, л.д.56-86), часть имущества должника реализована, в настоящее время реализация имущества продолжается (т.48, л.д.145-150), что не оспаривается заявителем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по реализации имущества должника. Доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела вышеназванным доказательствам.
Не состоятельным находит суд и довод заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего.
Как уже было указано выше, целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "УМиАТ", начиная с февраля 2012 года непрерывно проводится работа по оформлению права собственности должника на земельный участок, на котором расположена производственная база ЗАО "УМиАТ", а также на ряд зданий должника, что подтверждается соответствующими заявлениями, договорам, судебными актами (т.53, л.д.113-122, т.54, л.д.53-110).
Таким образом, реализация какой-либо части имущества должника до оформления прав на остальное имущество с целью его включения в конкурсную массу, не повлияла бы на срок проведения конкурсного производства по настоящему делу.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Трошковой Е.Н. о том, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности перед должником.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "УМиАТ", объяснения бухгалтера общества, документы, подтверждающие изъятие первичной документации должника, претензии, акты сверки (т.48, л.д.87-91, 137-144, т.55, л.д.3-72), а также пояснения о проделанной работе (т.55, л.д.1-2). Указанные документы опровергают доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Из представленных документов следует, что часть задолженности перед ЗАО "УМиАТ" погашена, часть включена в реестр требований кредиторов предприятий-должников, часть признана ошибочно отнесенной к дебиторской. При этом, ряд документов общества, включая первичные бухгалтерские документы, были утрачены по независящим от конкурсного управляющего причинам, что не позволяет обратиться в суд с исками о взыскании денежных средств с предприятий-должников.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ЗАО "УМиАТ" нарушений Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе процедур продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности. Соответственно, права конкурсного кредитора не нарушены.
При этом не принимается судом и довод заявителя о ненадлежащей передаче части имущества должника в аренду ЗАО "Мост-Авто", являющегося заинтересованным по отношению к обществу лицом. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между вышеназванными лицами, Трошкова Е.Н. в материалы дела не представила. Не представлены суду и доказательства того, что конкурсный управляющий должен был располагать информацией о такой заинтересованности. Представитель Трошковой Е.Н. в судебном заседании пояснил, что заявителем не оспариваются договоры аренды, заключенные ЗАО "УМиАТ" с ЗАО "Мост-Авто".
Таким образом, требования Троковой Е, Н. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольги Александровны, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности, удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы Трошковой Е.Н. на ненадлежащее исполнение Фокиной О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования Трошковой Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим Кожемякина Игоря Дмитриевича, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении требований Трошковой Елены Николаевны: о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольги Александровны, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности; об отстранении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Фокиной Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об утверждении конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" Кожемякина Игоря Дмитриевича.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка