Решение от 07 октября 2013 года №А52-1349/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-1349/2013
 
    07 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»
 
    третьи лица: Исаев Александр Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Городецкий В.С., представитель, доверенность №5510-АС/02 от 31.10.2012, удостоверение;
 
    Ковалев В.И., представитель, доверенность от 19.09.2013;
 
    от ответчика: Шлёмин А.А., представитель, доверенность №76-700 от 30.10.2012;
 
    Вагинова Е.В., представитель, доверенность №64-700 от 25.09.2012;
 
    третье лицо: Исаев А.И., предъявлен паспорт;
 
    третье лицо: ООО «Агрофирма «Черская», извещен, не явился;
 
    Прокурор: Гусакова Л.В., представитель, доверенность  от 15.05.2013, удостоверение
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области инн 6027122399 огрн 1096027012597 (далее Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» инн 6015005732 огрн 1026002541751 (далее ООО «Леонардо Керамиче», общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Государственная заводская конюшня «Псковская» с ипподромом».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская», ОГРН 1036001701724 (далее ООО «Агрофирма «Черская») и Исаев Александр Иванович.
 
    В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) в деле участвует прокуратура Псковской области, поддерживающая заявленные требования.
 
    Управление основывает свои требования на статьях 1, 10, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статьях 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Представители ответчика, третье лицо исковые требования считают необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просят отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2007 возбуждено дело №А52-2183/2007 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Государственная заводская конюшня «Псковская» с ипподромом»(далее ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом»). Решением суда от 29.04.2009 по указанному делу в отношении ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим предприятия утвержден Исаев Александр Иванович.
 
    В ходе конкурсного производства управляющим сформирована конкурсная масса. Кредиторы ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» приняли решение продать имущество должника единым комплексом. Конкурсным управляющим были размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса (предприятия) ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» в газетах «Коммерсантъ» и «Псковская правда». Однако первоначальные и повторные торга не состоялись вследствие отсутствия покупателей. Поскольку повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника было предложено к продаже посредством публичного предложения (л.д.42-49).
 
    Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газетах «Коммерсантъ» №143 от 07.08.2010 и «Псковская правда». В сообщении была указана должная информация о составе имущества, выставленного на продажу, место его нахождения, определена первоначальная цена 166500000 рублей, указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (каждые 10 дней с даты приема заявок снижение цены на 10000000 рублей). Прием заявок начинается с 10.08.2010 по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, д. 145, административное здание, 2 этаж, кабинет конкурсного управляющего.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует – единственным участником, подавшим 24.01.2011 заявку на участие в торгах было ООО «Агрофирма «Черская». На момент подачи заявки Агрофирмы «Черская», в соответствии с условиями продажи, действующая цена предложения составляла 6500000 рублей.
 
    ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» и ООО «Агрофирма «Черская» 01.02.2011 заключили договор купли-продажи предприятия ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом», в соответствии с которым имущественный комплекс продан за 6500000 рублей. По акту приема-передачи предприятия от 05.03.2011 (л.д. 11-14) покупателю было передано спорное имущество. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 11.05.2011.
 
    По договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 31.01.2012 и дополнительному соглашению №1 к нему от 10.02.2012 спорное имущество было продано за 6000000 рублей ООО «Леонардо Керамиче». Право собственности последнего 04.04.2012 зарегистрировано в ЕГРП (л.д58-60).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска основываясь на следующем.
 
    В соответствии со статьями 301, 305 ГК владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22) закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении.
 
    Как указано в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    В соответствии со статьей 302 ГК ответчики вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Суд находит, что ООО «Леонардо Керамиче» доказало названные обстоятельства, представив судебные акты по делу № А52-1349/2013 из которых следует отсутствие каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и получении имущества в собственность общества.
 
    Как установлено в статье 1 ГК ? при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность сторон гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК).
 
    Критериями признания приобретателя добросовестными является возмездность приобретения имущества и отсутствие знания об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Такие доказательства истцом в дело не представлены.
 
    Управление считая, что при продаже имущества ГУП «ГЗК «Псковская» с ипподромом» были допущены нарушения закона, обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что при проведении торгов конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов не указан срок и время предъявления заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в связи с наличием пропускного режима в здание. Победителем торгов был признан ответчик, который является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов. Продажная цена значительно ниже стоимости, установленной независимым оценщиком, а также первоначальная цена имущества была искусственно завышена.
 
    По смыслу статей 301, 448 и 449 ГК подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
 
    Суд полагает, что названные Управлением нарушения проведения торгов не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поскольку формальные требования к спорным торгам соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.  При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
 
    В силу прямого указания в абзаце 6 пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
 
    По смыслу указанных выше норм право заявителя на подачу организатору торгов заявки на участие в торгах в период с даты и времени начала представления указанных заявок до даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может быть изменено установлением иного срока.
 
    Истец не представил в суд доказательств нарушения процедуры торгов. Также и доводы Управления о том, что при осуществлении торгов подача заявок была ограничена наличием пропускного режима в здании, где осуществлялся их прием, в связи с чем созданы неравные условия подачи заявок для претендентов (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются необоснованными.
 
    Доводы Управления в том, что проведение торгов с существенными нарушениями создало препятствия в привлечении наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах и повлекло продажу имущества по заниженной цене, что в свою очередь причинило ущерб Российской Федерации как собственнику имущества ГЗК «Псковская», являются бездоказательными.
 
    Суд не принимает ссылку истца на статью 10 ГК. Из названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» должно иметь место явное и неправомерное действие представителя стороны в ущерб последней при совершении сделки, что и является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК. Однако, Управление не представило доказательств того, что ответчик или третьи лица использовали свое право злонамеренно  и исключительно  с целью нанести вред интересам Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, суд признает ответчика добросовестным приобретателем. В силу пункта 1 статьи 302 ГК в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, или выбыло из  владения помимо его воли. Доказательств такого выбытия из владения России в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 10/22, статьям 10, 301, 302, 305 ГК в иске следует отказать.
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                              А.Э.Яковлев