Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2019 года №А52-1341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А52-1341/2019
Судья Арбитражного суда Псковской области Семикин Д.С., ознакомившись с заявлением Зубова Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер
по делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" (место нахождения 180020, Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1, ОГРН 1026000970962, ИНН 6027028195) в лице представителя по закону Зубова Владимира Анатольевича (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков)
к Мучицину Олегу Александровичу (место нахождения: 181330, Псковская область, Островский район, Воронцовская волость)
к Петручку Артему Ярославовичу (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017 Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11, ОГРН 1046000329264 ИНН 6027086165)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" в лице представителя по закону Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Мучицину Олегу Александровичу и к Петручку Артему Ярославовичу о признании договоров купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 и от 18.04.2016 N 14 недействительными и применении последствий недействительности в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" права собственности на земельный участок площадью 3489 м? с КН 60:27:0110105:93, расположенный по адресу Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1.
24 июня 2019 года Зубов Владимир Анатольевич обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Петручку Артему Ярославовичу производить любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с КН 60:27:0110105:93, расположенного по адресу Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1 и в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" производить любые действия, направленные на отчуждение здания с КН 60:27:0110105:105, расположенного по тому же адресу.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК, с особенностями, установленными указанной статьей. В силу положений главы 8 АПК обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 4 статьи 225.6 АПК арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 N "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 11) суд при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения и удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможным будущем ущербом то, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительной меры. При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК (непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных прав общества, сохранении имущества, что также позволит реально исполнить решение суда по спору в будущем.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Каких-либо аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит существенный вред заявителю, в суд не представлено; доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры к отчуждению имущества, заявитель не представил.
Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Петручку Артему Ярославовичу производить любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с КН 60:27:0110105:93, расположенного по адресу Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1, не подлежит применению ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта между участниками общества - собственника здания. В качестве реституционной меры по оспариваемой сделке общества заявлено требование к физическому лицу, который не является участником общества, о признании права собственности на земельный участок, в связи с чем, суд, исходя из предмета спора и субъектного состава его участников, необходимости в ограничении прав собственника земельного участка - физического лица, не усматривает.
В части заявления об обеспечении иска в виде запрета ООО "СКОГС ПАРТНЁР" производить любые действия, направленные на отчуждение здания с КН 60:27:0110105:105, расположенного по адресу Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1, требование не подлежит удовлетворению также и ввиду того, что указанный объект недвижимости не является предметом оспариваемых сделок, а также предметом настоящего судебного спора.
Таким образом, исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы и оценив доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, в том числе с точки зрения достаточности применяемых мер для достижения целей, на которые они направлены, соблюдения баланса взаимных интересов сторон, предмета спора и его субъектного состава, суд считает требования о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Зубова Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка