Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А52-1338/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А52-1338/2015
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиным П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Рижская, д. 75Г, ОГРН 1076032000505, ИНН 6015778309)
к MB TRADING EUROPE d.o.o. Sabac (общество с ограниченной ответственностью "МБ Трейнинг Европа") (место нахождения: г. Белград - Палилула, Сутьеска улица 8, дом 26, регистрационный номер 20982373)
третье лицо: Koncern Farmakom MB Sabac-Industrijski kombinat "Guca" AD Guca (общество с ограниченной ответственностью Промышленный комбинат Гуча")
о взыскании 87086,16 евро задолженности, 1534,75 евро штрафных санкций, 1222,20 евро процентов и 90000 руб. судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов Е.И. - представитель по доверенности от 14.03.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" (далее - истец, покупатель, Общество) обратилось с исковым заявлением к MB TRADING EUROPE d.o.o. Sabac (далее - ответчик, продавец) о взыскании 89843,11 евро, в том числе: 87086,16 евро задолженности, 1534,75 евро штрафных санкций и 1222,20 евро процентов, а также 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Koncern Farmakom MB Sabac-Industrijski kombinat "Guca" AD Guca (общество с ограниченной ответственностью Промышленный комбинат Гуча").
Согласно выписке из агентства хозяйственных реестров Республики Сербия по состоянию на 21.11.2017 Koncern Farmakom MB Sabac-Industrijski kombinat "Guca" AD Guca (общество с ограниченной ответственностью Промышленный комбинат Гуча") исключено из хозяйственного реестра Республики Сербия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном договором между СССР и ФНР Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962, что подтверждается извещением Министерства Юстиции Республики Сербия от 03.08.2018 N 762-01-00144/2017-07, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между Koncern Farmakom MB Sabac-Industrijski kombinat "Guca" AD Guca и обществом с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" 23.05.2011 заключен контракт N 011 (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в соответствии со сроками и условиям данного контракта, печи, топки, комплектующие, дымоходы, а также другие товары по согласованию сторон.
Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 N8 ответчик полностью заменил в качестве продавца Koncern Farmakom MB Sabac-Industrijski kombinat "Guca" AD Guca в указанном контракте, где стороны распространили друг на друга все предыдущие взаимоотношения по контракту.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на поставляемую продукцию устанавливаются в ЕВРО. Сумма настоящего контракта составляет 3500000 ЕВРО (в редакции дополнительного соглашения N9 от 12.06.2014).
Поставка продукции по настоящему контракту осуществляется на основе 100% предоплаты (пункт 3.1 контракта).
Оплата осуществляется в течение 2 месяцев после получения счета проформы от продавца (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N2 от 16.07.2012 к контракту). В случае невозможности отгрузки товара в указанные в счете-проформе сроки, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена покупателю в полном объеме.
Сроки поставки продукции указываются в счетах проформах на оплату продукции и пункте 4.4 контракта, в том числе в редакции дополнительных соглашений.
В случае задержки отгрузки товара на срок более 5 дней от согласованной даты отгрузки, покупатель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,05% в день от суммы недопоставленной продукции, но не более 10% от всей недопоставленной продукции (пункт 4.7 контракта).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта любой спор, разногласия или претензии, возникающие или касающиеся настоящего контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Псковской области.
На основании заказов истца (л.д. 32, 34, 36 т. 1) ответчиком были выставлены счета на оплату N10-11 от 09.07.2012 на сумму 100231, 32 евро, N55, 56 от 02.04.2014 на 84062,16 евро и N53, 54 от 30.04.2014 на сумму 87035,76 евро (л.д. 35, 31, 33 т. 1).
На основании выставленных счетов продукция была оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод N27 от 13.05.2014 на сумму 87035,76 евро, N 30 от 06.06.2014 на сумму 84062,16 евро, N 24 от 17.07.2012 на сумму 100231,32 евро (л.д. 54, 58, 76 т.1).
Между тем ответчиком поставка произведена частично.
13.02.2015 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в общей сумме 87086,16 евро, исходя из недопоставки по заказу N53/54 на сумму 2671,20 евро, по заказу N10-11 от 09.07.2012 на сумму 352,80 евро и не поставки полной партии товара по заказу N55/56 на общую сумму 84062,16 евро (л.д. 28-30 т.1).
Руководствуясь пунктом 4.7 контракта, истец начислил к уплате ответчиком неустойку в размере 0,05% в день от суммы недопоставленной продукции, но не более 10% от всей суммы недопоставленной продукции в общей сумме 1534,75 евро, исходя из следующего расчета: за период с 19.06.2014 по 08.12.2014 (дата получения ответчиком претензии с требованием о возврате 2671,20 евро по выставленному счету N53, 54 от 30.04.2014). Сумма штрафных санкций составляет 231,82 евро; за период 13.01.2015 по 13.02.2015 (дата направлено ответчику уведомления об отказе исполнения контракта в части поставки товара на основании заказа N 55/56 от 02.06.2014). Размер штрафных санкций составил 1302,93 евро.
Таким образом, неустойка составляет 1534, 75 евро.
Поскольку с момента истечения срока поставки ответчик не возвратил денежные средства, а истец направил ответчику отказы от исполнения части поставок, то руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты в общей сумме 1222,20 евро, исходя из следующего расчета: 139,20 евро за период с 09.12.2014 по 16.07.2015 по недопоставленной партии товара (19 и 20 позиции в заказе N 53/54 от 30.04.2014); 1083 евро за период с 13.02.2015 по 08.04.2015 по не поставленному товару по заказу N 55/56 от 02.06.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности перед истцом по указанному контракту, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В порядке статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.2 договора и исходя из условий договора в совокупности, стороны согласовали право Российской Федерации, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору и подсудность споров, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Следовательно, суду следует руководствоваться условиями контракта и нормами материального права России.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Судом установлено, что истец произвел предварительную оплату по контракту, между тем ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.
Получение заказа от 09.07.2012 N10-11 подтверждается проформой 10/10/2012/SН, на основании которой произведена оплата заявлением на перевод от 17.07.2012 N 24 на сумму 100231, 32 евро. В соответствии с инвойсом N 93/55501ZV от 15.08.12 на сумму 50562,12 евро, инвойсом N 87/5550IZV от 01.08.2012 на сумму 49316,40 евро, упаковочным листом, а также таможенными документами, подтверждается поставка товара в августе 2012 года на общую сумму 99878,52 евро. Недопоставлено 2 печи "ISKRA" (14 позиция в заказе) на общую сумму 352,80 евро.
05.12.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате 352,80 евро (л.д. 23-24 т.1).
Получение заказа N 53/54 от 30.04.2014 подтверждается проформой 05/05/2014/SH, на основании которой была произведена оплата заявлением на перевод от 13.05.2014 N 27 на сумму 87035,76 евро. В соответствии с инвойсом N 14/14 от 22.05.2014 на сумму 43656,48 евро, инвойсом N 13/14 на сумму 40708,08 евро, упаковочным листом, а также таможенными документами, подтверждается поставка товара в мае 2014 года на сумму 84364,56 евро. Недопоставлено 4 печи "GULLIVER" (19 и 20 позиции в заказе) на общую сумму в размере 2671,20 евро.
15.12.2014 в адрес ответчика было направлено требование о возврате 2671,20 евро (л.д. 25-27 т.1).
Получение заказа N 55/56 от 02.06.2014 подтверждается проформой 02/06/2014/SH от 02/06/2014, на основании которой произведена оплата в сумме 84062, 16 евро заявлением на перевод от 06.06.2014 N30. Между тем поставка оборудования вообще не произведена.
Доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом сроков поставки, согласованных в договоре, срок поставки партий товара по заказу N10-11 истек 16.10.2012, по заказу N53/54 - 13.06.2014 и по заказу N55/56 - 07.01.2015. Товар не поставлен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить внесенный аванс.
Поскольку ответчик обязательства по контракту о передаче товара в оговоренный срок не исполнил и предварительно уплаченную сумму по требованию покупателя не возвратил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью требование Общества о взыскании 87086,16 евро.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки отгрузки товара на срок более 5 дней от согласованной даты отгрузки, покупатель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,05% в день от суммы недопоставленной продукции, но не более 10% от всей недопоставленной продукции.
Истец предъявил к ответчику неустойку в общей сумме 1534,75 евро за период с 19.06.2014 по 12.02.2015.
Расчет истца проверен и принят судом как соответствующий условиям контракта и требования законодательства.
Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В данном случае судом установлено длительное неисполнение продавцом обязанности по поставке товара, что является существенным нарушением контракта, которое послужило основанием для отказа покупателя от части поставок на основании заказов N53/54 и N55/56.
Таким образом, требование истца о начислении за просрочку поставки процентов ввиду отказа от названных заявок с 09.12.2014 по 16.07.2015 на общую сумму 1222,20 евро, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, также является обоснованным.
Расчет процентов проверен судом и установлены арифметические ошибки, выразившиеся в определении процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, подлежащих применению в учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Между тем ошибочное исчисление процентов в заявленном истцом размере не привело к увеличению суммы процентов, что не ухудшает положение ответчика и является волеизъявлением истца, в связи с чем, расчет принят судом.
Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки, что установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в связи с чем, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Судом установлено, что в данном конкретном случае, стороны при согласовании как порядка оплаты по договору, так и размера неустойки, не определили по какому курсу евро, осуществляется оплата.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы основного долга, неустойки и процентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" (исполнитель) 02.02.2015 заключен договор N58/14-юлф на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, по иску заказчика к MB TRADING EUROPE d.o.o. Sabac о взыскании денежных средств и иных связанных расходов.
Изучение документов, претензионная работа, оценка судебной перспективы дела, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 90000 руб. (пункт 3.1 договора).
Кассовым чеком от 02.02.2015 произведена оплата юридических услуг на сумму 90000 руб. 00 коп.
Кузнецов Евгений Игоревич, являющийся директора исполнителя, признан надлежащим представителем, участвовавшим в судебных заседаниях первой инстанции.
Данные документы свидетельствуют о фактических затратах ответчика за оказанные услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Ответчиком возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности и обременение иностранным элементом, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что в нарушение положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N121 ответчик не представило доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой позиций, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях были излишними.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 90000 руб. 00 коп., поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции и фактически понесенными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 48930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом при исчислении размера госпошлины суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма N 70. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5447 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с MB TRADING EUROPE d.o.o. Sabac в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" сумму задолженности в рублях, эквивалентную 89843,11 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: сумму основного долга эквивалентную 87086,16 евро; сумму неустойки эквивалентную 1534,75 евро; сумму процентов эквивалентную 1222,20 евро, а также 138930 руб. судебных расходов, в том числе: 48930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 90000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СкандиХаус" из федерального бюджета 5447 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
