Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2013 года №А52-1336/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2013 года Дело N А52-1336/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Ивановича (ОГРНИП 306602727200012 ИНН 602716663538)
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (ОГРН 1066027045072 ИНН 6037002358)
о взыскании 62950 руб. 00 коп.
без вызова сторон
установил:
Предприниматель Савченко Илья Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» о взыскании 62950 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2010 по накладным №3 от 31.01.12, № 9 от 29.02.2012, №18 от 30.03.2012, №24 от 28.04.2012, №29 от 31.05.2012, №34 от 29.06.2012, №35 от 31.07.2012, №39 от 31.08.2012, №42 от 28.09.2012, №45 от 31.10.2012, №47 от 30.11.2012, №53 от 29.12.12 №4А от 28.02.2013 и №12 от 29.03.2013, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15 июля 2013 года.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ от истца поступили дополнительные документы, запрашиваемые судом, в том числе подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013., которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в установленные сроки представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности признал, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной и подлежащей уменьшению. Кроме того, считает, что требования, заявленные истцом, вытекают из разовых сделок купли-продажи, а не из представленного истцом договора поставки, в котором не согласован его предмет, у ответчика имеется договор поставки (также с несогласованным предметом) от 02.08.2010, а в накладных имеется ссылка только на «основной договор».
Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По состоянию на 01.01.2012 года за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере 1200 руб.00 коп., что подтверждено ответчиком в акте сверки и не оспаривается в отзыве на иск.
По накладным №3 от 31.01.12, № 9 от 29.02.2012, №18 от 30.03.2012, №24 от 28.04.2012, №29 от 31.05.2012, №34 от 29.06.2012, №35 от 31.07.2012, №39 от 31.08.2012, №42 от 28.09.2012, №45 от 31.10.2012, №47 от 30.11.2012, №53 от 29.12.12 №4А от 28.02.2013 и №12 от 29.03.2013 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 161300 руб. 00 коп. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Как ссылается истец, товар ответчику поставлялся в рамках договора поставки б/н, заключенного между сторонам 01.09.2010 (л.д. 11). Однако из представленного договора установить его предмет не представляется возможным, какие-либо приложения к договору (спецификации, заявки, номенклатура) отсутствуют, иных доказательств согласования существенных условий указанного договора суду не представлено. В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. В качестве основания в товарных накладных указан «основной договор», однако идентифицировать ссылку в товарных накладных с копией договора, представленной в материалы дела истцом, не представляется возможным, поскольку ответчиком представлена копия аналогичного договора от 02.09.2010. Таким образом, ссылку истца на наличие правоотношений сторон, возникших из договора поставки №б/н от 01.09.2010, суд считает несостоятельной, указанный договор полагает незаключенным ввиду отсутствия доказательств о согласовании его существенных условий, установленных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие отметок ответчика о получении товара по вышеуказанным накладным, содержащим условия о наименовании, количестве и стоимости товара, позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам купли-продажи, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по накладным в сумме 61750 руб. 00 коп., кроме того, не погашена ответчиком и задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2012 г. в сумме 1200 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 62950 руб. 00 коп.
Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт получения товара в рамках разовых сделок купли-продажи по товарным накладным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, факт и размер задолженности подтверждаются актом сверки по состоянию на 30.04.2013, не оспорены ответчиком в отзыве, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 62950 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг по делу в сумме 10000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 7/13 от 29.04.2013, акт выполненных работ от 29.05.2013, платежное поручение от 29.04.2013 об оплате 10000 руб. по указанному договору. В договоре подробно расписана стоимость всех оказанных услуг за каждый вид услуги в отдельности. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу. При этом, исходя из предмета договора, суд находит заявленный размер разумным и обоснованным в указанной сумме. Возражения ответчика в части завышения заявленного размера судом не принимаются ввиду нижеследующего.
В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя, в случае не соответствия их, по мнению суда, разумным пределам. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.
Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма № 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ представлены копия квитанции-договора №82455 на сумму 2500 руб. и копия решения арбитражного суда Псковской области по делу А52-1961/2011. Однако суд полагает указанные доказательства не относимыми к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку оказанные услуги нельзя признать идентичными, представленный суду договор истца на оказание услуг содержит расшифровку по стоимости входящих в его предмет услуг, все они оказаны, и завышенными их размер, по мнению суда, не является. Предъявленная к возмещению сумма расходов на представителя по данному делу заявлена в разумных пределах и подлежит возмещениию.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать 12518 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» в пользу предпринимателя Савченко Ильи Ивановича 62950 руб. 50 коп. основного долга, а также 12518 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка