Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года №А52-1324/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-1324/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N АП/785-2-2013
при участии
от заявителя: Якушев Н.В. - представитель, доверенность от 23.04.2013, Серебряков А.Е. - представитель, доверенность от 05.12.2012;
от ответчика: Петрова Л.А. - представитель, доверенность от 06.11.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N11" (далее - ООО "Микрорайон N11", общество) обратилось с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" (далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 23.04.2013 N АП/785-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.
В отзыве по делу ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании позицию по отзыву поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова произведен осмотр 13.03.2013 придомовой территории домов 16 и 21 по улице Труда в городе Пскове, по результатам которых оформлен акт осмотра территории.
14.03.2013 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N734-2013 и 729-2013, в которых зафиксировано, что на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО "Микрорайон N11", не обеспечено "проведение работ по устранению скользкости пешеходных дорожек (отсутствует обработка противогололедными материалами), колейности (ледовая колея до 20см)".
Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 23.04.2013 N АП/785-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО "Микрорайон N11" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования общество ссылается на то, что надлежащим образом исполняло обязанности по уборке придомовых территорий. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки специалистом контрольного управления администрации города Пскова в присутствии понятых составлен акт осмотра территории от 13.03.2013, в котором отражены результаты осмотра территорий, обслуживаемых ООО "Микрорайон N11".
Протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя общества. Доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра суду не представлены. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что заявитель административным органом в установлено порядке не извещался о времени месте проведения осмотра.
Вместе с тем, в случае выявления нарушений земельного законодательства в ходе рейдовой проверки порядок фиксирования выявленных нарушений в случае привлечения лица к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Таким образом, административный орган, выявив в ходе рейдовой проверки нарушение законодательства, должен был уведомить общество о проведении осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Следовательно, протокол осмотра территории от 13.03.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В соответствии с Законом Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
Частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлен. При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Микрорайон N11" рассмотрено в отсутствие представителя последнего, несмотря на его явку.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N 977-оз (в редакции от 06.10.2011) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статьи 10, 12 Закона N 977-оз). постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802 утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек.
Из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек. Таким образом, при проведении заседания комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В ходе судебного разбирательства административным органом не представлено безусловных доказательств совершения правонарушения заявителем, которое ему вменено оспариваемым постановлением. Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, постановление принято не правомочным органом.
Таким образом, требование ООО "Микрорайон N11" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать постановление Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" от 23.04.2013 NАП/785-2-2013 о назначении обществу с ограниченной ответственность. "Микрорайон N11" административного наказания незаконным и отменить.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка