Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А52-1322/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 года Дело N А52-1322/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению открытого акционерного обществ "Псковский завод радиодеталей "Плескава"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
Администрация города Пскова
Рыжаков Евгений Петрович
о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Н.Ю., представитель, доверенность от 04.06.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Зарипов В.Р., представитель, доверенность от 04.06.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явился, извещен;
от третьего лица Администрация города Пскова: не явился, извещен;
от третьего лица Рыжаков Е.П.: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" инн:6027014668, огрн:1026000966727 (далее ОАО "ПЗР "Плескава", завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" инн:6027101871 огрн:1076027000807 (далее ООО "Городская управляющая компания") о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица М. Горького, дом 2, и включающее в себя сооружение - бетонную площадку, площадь 216 кв.м., условный номер: 60-60-01/057/2011-653; сооружение - бетонную площадку, площадь 404 кв.м, условный номер: 60-60-01/057/2011-654; бетонный бокс, площадь 18 кв.м, условный номер: 60-60-01/057/2011-655; бетонный бокс, площадь 18 кв.м, условный номер: 60-60-01/057/2011-656 (в дальнейшем недвижимое имущество).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Администрация города Пскова, Рыжаков Евгений Петрович.
ОАО "ПЗР "Плескава" основывает свои требования на статьх 8, 8.1, 218, 219, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В основание иска ОАО "ПЗР "Плескава" положено утверждение о том, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствует и зарегистрировано на фактически несуществующие объекты недвижимости. Завод считает себя заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании права собственности ответчика на объекты отсутствующим, по причине неопределенности в правовом положении спорных объектов которые находятся на земельном участке, который выбыл из владения ОАО "ПЗР "Плескава" по оспариваемой сделке.
Представитель ООО "Городская управляющая компания" возражает против иска, полагает отсутствие процессуального интереса у истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4792 кв. метров, с кадастровым N60:27:050207:02 по адресу: г. Псков, ул. Горького, дом 2. Какие либо права на указанный участок у ОАО "ПЗР "Плескава" отсутствуют, что подтверждается судебными актами по делу N А52-429/2013.
Вещные права на спорные объекты недвижимого имущества ОАО "ПЗР "Плескава" не подтверждены.
Суд приходит к выводу об избрании ОАО "ПЗР "Плескава" ненадлежащего способа защиты, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Тогда как иск как требование о признании права отсутствующим необоснован.
Суд не принимает ссылку ОАО "ПЗР "Плескава" на пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум N 10/22). Действительно в пункте 52 Пленума N 10/22, а также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано ? в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Тем не менее, ОАО "ПЗР "Плескава" не обосновало право на иск. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В данном случае ОАО "ПЗР "Плескава" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии требования о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о правах на недвижимость, у Завода нет процессуального интереса в настоящем иске. Выбранный ОАО "ПЗР "Плескава" способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку у истца нет прав на спорное имущество.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 12 ГК, статьями 4, 64-67 АПК в иске надлежит отказать.
Государственная пошлина за четыре неимущественных требования подлежит отнесению на ОАО "ПЗР "Плескава".
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного обществ "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
