Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года №А52-1321/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-1321/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
к предпринимателю Спирикову Олегу Геннадьевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
Администрация города Пскова
о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Каверина С.Ю. (представитель),
от ответчика - Ефимова Ж.В. (представитель),
от Администрации города Пскова - Кириллова И.В.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области представитель не явился
установил:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» инн:6027014668, огрн:1026000966727 (далее ОАО «ПЗР «Плескава», завод) обратилось в суд с иском к предпринимателю Спирикову Олегу Геннадьевичу (далее также предприниматель) о признание отсутствующим права предпринимателя на нежилое здание площадью 135.2 кв.м с кадастровым номером 60:27:050207:02:У5898-А по адресу: Псковская область, Город Псков, улица Максима Горького, дом 2 (далее объект недвижимости).
В деле участвуют третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Администрация города Пскова, которые оставили иск на усмотрение суда.
ОАО «ПЗР «Плескава» основывает свои требования на статьях 1, 8, 8.1, 12, 131, 235, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Представитель ответчика против иска, полагает, что у завода отсутствует право на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
ОАО «ПЗР «Плескава» в деле №А52-429/2013 оспаривается соглашению от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды от завода к ООО «Городская управляющая компания» на земельный участок площадью 4792 кв.метров, с кадастровым №60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Горького, дом 2. Спорный объект недвижимости находится на указанном земельном участке.
Титул собственника объекта недвижимости основан на договоре купли-продажи от 01.10.2012, заключенным предпринимателем и Визиром Сергеем Григорьевичем. Истец предполагает, что раздел 4 указанного договора содержит недостоверную информацию о фактической передаче спорного имущества, которое фактически не существовало в момент заключения договора. В связи с чем ОАО «ПЗР «Плескава» полагает, что право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости отсутствует.
ОАО «ПЗР «Плескава» обосновывает свои процессуальную заинтересованность тем, что имеет материально-правовой интерес в признании права собственности ответчика па спорные объекты отсутствующим, так как является лицом, в чью правовую сферу наличие такой регистрации вносит неопределенность и на чьё правовое положение может повлиять, так как право зарегистрировано па спорный объект па земельном участке, который выбыл из владения истца по оспариваемой сделке.
Вместе с тем, какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют и ОАО «ПЗР «Плескава» не доказало свой процессуальный интерес в подобном иске.
Соответственно, суд приходит к выводу об избрании ОАО «ПЗР «Плескава» ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем иск как требование о признании права отсутствующим не обоснован.
Суд не принимает ссылку ОАО «ПЗР «Плескава» пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум № 10/22). Действительно в пункте 52 Пленума № 10/22, а также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано ? в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Тем не менее, ОАО «ПЗР «Плескава» не представило доказательств вещных прав на спорный объект недвижимости.
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 1, 2, 11, 12 ГК в иске надлежит отказать.
Государственная пошлина относится судом на ОАО «ПЗР «Плескава».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного обществ «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка