Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1320/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А52-1320/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Велагро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал"
о взыскании 1113 638 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца: Григор А.А. - представитель,
от ответчика: Алиева И. В. - директор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Велагро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал" (ответчик) о взыскании 1 113 638 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 146705 руб. 86 коп. по накладной N 135, в остальной части против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Пролог-Энерго" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал" (Покупатель) 03.05.2012 заключен договор поставки N 53/512ПЭ, в соответствии с которым ООО "Пролог-Энерго" обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно пункта 4.1. договора поставки оплата товара производится по ценам, указанным в Спецификации на условиях 100% предварительной оплаты.
В 2013 году к договору был подписан ряд спецификаций и произведена поставка следующего товара. 16.01.2013 года подписана спецификация N 1 на поставку продукции на общую сумму 53386 руб. 74 коп. 21.01.2013 по товарной накладной N 98 указанный товар был передан ответчику. 03.12.2012, 18.12.2012 и 27.12.2012 подписаны спецификации NN 16, 22 и 23 на поставку продукции на общую сумму 581579 руб. 52 коп. 21.01.2013 по товарной накладной N 95 указанный товар был передан Ответчику в полном объёме. 25.01.2012 подписана спецификация N 2 на поставку продукции на сумму 219076 руб. 44 коп. По товарной накладной N 522 от 06.03.2013 г. указанный товар был передан ответчику в полном объёме. 12.12.2012 заключена Спецификация N 21 на поставку продукции на сумму 146050 руб. 96 коп. На основании товарной накладной N 135 от 24.01.2013 г. указанный товар был получен Ответчиком в полном объёме. Поставщику были предъявлены доверенности NN 1,2,3 и товар выдан представителю ответчика, их предъявившему.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась задолженность перед Поставщиком в сумме 280389 руб. 31 коп. по поставкам 2012 года, что подтверждается актом сверки (л.д. 10 т.1), и товарными накладными NN 181, 510, 1634, 1940, 256, 255, 384, 974, 973, 1290, 1564.
Таким образом, Поставщиком передано ответчику, а последним не оплачено продукции на общую сумму 1 113 638,06 рублей.
29.04.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Пролог-Энерго" по договору уступки требования (цессии) уступило право требования суммы задолженности с ответчика по договору N 53/512ПЭ в сумме 1113638 руб. 06 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Велагро", истцу по настоящему иску. Ответчик уведомлен о заключении договора уступки требования (цессии) письмом (т.1, л.д. 50), доказательством направления указанного письма в материалах дела имеются (квитанция почты от 21.05.2013 N 12340). Кроме того, Ответчик в своем отзыве на иск также подтверждает, что извещен о заключенном договоре.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а возражения ответчика в непризнанной части предъявленных к нему требований - несостоятельными, по следующим основаниям.
Между сторонами посредством уступки права требования сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик получил от поставщика товар и имеет обязательство по его оплате перед истцом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, подтверждённые истцом документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, суд установил, что по представленным накладным и доверенностям товар получен представителями ответчика. Указанное подтверждается накладными, подписанными представителями ответчика, доверенностями на получение товара, договором, спецификациями к договору, а также актом сверки.
Судом протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика об исключении из дела доказательств истца, назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов (в уточнённой редакции от 04.09.2013). Ходатайство об исключении доказательств второй стороны отклонено, как противоречащее ст. ст. 65, 71 АПК РФ. В назначении экспертизы подписей и давности изготовления ряда указанных ответчиком в ходатайстве документов судом отказано по причине того, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), и при наличии иных доказательств, находящихся в материалах дела, подлинность подписей и печатей, а также давность изготовления которых посредством необходимости назначения экспертизы ответчиком не оспаривается, и которые, по мнению суда, являются достаточными для рассмотрения дела по существу, необходимость разрешения каких-либо вопросов, в том числе вопросов, поставленных ответчиком, требующих специальных знаний, отсутствует.
Факт получения товара именно ответчиком подтверждается также представленными в дело письменными пояснениями поставщика - первоначального кредитора. Кроме того, ответчиком не оспаривается получение товара по товарной накладной N 135 от 24.01.2013 г на сумму 146050 руб. 96 коп. представителем ответчика на основании доверенности N 2 (л.д. 147 т. 1), оформленной аналогично и содержащей подпись Фомина С.Б. и печать ответчика, таким образом в любом случае, для поставщика полномочия представителей, доверенности которых оформлялись аналогичным образом, содержали необходимые реквизиты, включая подпись руководителя и её расшифровку, удостоверенную печатью ответчика.
Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов неправомерно подписан Фоминым С.Б., не являвшимся, по мнению ответчика, руководителем ответчика на 20.03.2013, опровергается данными ЕГРЮЛ, так как смена руководителя для третьих лиц произошла только 15.04.2013 года.
Представленный ответчиком экземпляр договора N53/512ПЭ не содержит подлинной печати и подписи Поставщика, в то время как экземпляр, представленный истцом, содержит подлинные подписи и печати сторон договора. Сомнения в достоверности подписей бывшего генерального директора ответчика Фомина С.Б. под договором поставки и актом сверки (л.д. 10 т. 1), спецификацией N 16, доверенностями NN 1, 2 (при том, что получение на её основании товар по накладной N 135 ответчиком признано) и 3, по мнению суда, не имеют правовых последствий для существа спора, поскольку все эти подписи исполнены лицом, обозначившим себя в указанных документах генеральным директором ответчика, в период исполнения указанных обязанностей именно Фоминым С.Б., эти подписи удостоверены печатью ответчика. Время нанесения печатей на акт сверки и спецификации NN 16 и 23 также не имеет правового значения для дела, так как задолженность возникла из факта поставки товара по представленным в материалы дела накладным, и подписи на них лиц, товар получивших, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При не оспаривании принадлежности печати именно ответчику время её приложения на документ не является определяющим. Печать юридического лица удостоверяет подпись лица, подписавшего документ.
Поставщику были предъявлены подлинные доверенности с подписями и приложением печати ответчика, их удостоверившим, то есть оформленными в установленном законом порядке - ч. 5 ст. 185 ГК РФ. Ответственность пред третьими лицами в этом случае несёт лицо, проставившее печать, соответственно, подтвердившее принадлежность подписи, то есть ответчик. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Поставщик иным способом удостовериться в том, что доверенности являлись доверенностями именно ответчика, и, соответственно, представители, - полномочными от имени ответчика на получение товара лицами, кроме как подтверждением полномочий лица, выдавшего доверенность, данными ЕГРЮЛ, и свидетельствования принадлежности ему подписи посредством удостоверившей этот факт печати ответчика, возможности в силу закона не имел.
Таким образом, истец подтвердил, а ответчик - надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном размере перед истцом. Ответчик документы, подтверждающие своевременную оплату долга, в суд также не представил.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1113638 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
При изготовлении резолютивной части решения 04.09.2013 судом допущена опечатка в её первом абзаце: перепутаны местами истец и ответчик, тогда как оглашена резолютивная часть была правильно, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная опечатка подлежит исправлению, поскольку не меняет существа настоящего решения, соответствует его вводной, описательной и мотивировочной частям.
Надлежит изложить первый абзац резолютивной части решения от 04.09.2013 в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "ВЕЛАГРО" 1113638 руб. 06 коп. основного долга, а также 24136 руб. 38 коп. судебных расходов".
Руководствуясь статьями 168-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "ВЕЛАГРО" 1113638 руб. 06 коп. основного долга, а также 24136 руб. 38 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Исправить опечатку в первом абзаце резолютивной части решения от 04.09.2013, изложив её в редакции первого абзаца резолютивной части полного текста решения.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
