Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А52-13/2014
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-13/2014
03 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года.
Судья Арбитражного Суда Псковской области Яковлев А. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ломтева Алексея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Си»
о взыскании 500412 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранова Е. О.представитель, доверенность,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Ломтев Алексей Иванович (далее предприниматель Ломтев А. И., Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Си» (далее ООО «Эй-Си», ответчик) о взыскании 500412 руб. 70 коп., в том числе 449500 руб. долг, 50912 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель в рамках дела № А39-5289/2013 обращался с подобными требованиями к ООО «Эй-Си», вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 исковое заявление было возвращено.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Эй-Си» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Ломтев А. И. (покупатель) 20.05.2012 подписали договор поставки №1 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товаров должна была осуществляться партиями по заявкам покупателя. Покупатель обязался оплачивать поставщику каждую партию товара в сумме, указанной в накладной (пункт 2.1 договора). Срок оплаты каждой партии товара в течение 14 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465, 506 ГК). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК).
Как следует из названых норм права ? если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, то такой договор не считается заключенным.
Понятие товар, указанное сторонами в пункте 1.1. договора, включает в себя слишком много видовых понятий. Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенного условия поставки наименования товара. Количество поставляемого по договорам товара сторонами также не согласовано.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, спорный договор от 20.05.2012 является незаключенным.
ООО «Эй-Си» выставило покупателю счет на оплату №7 от 25.05.2012, в соответствии с которым Предприниматель обязался оплатить 1150000 руб., а Общество обязалось поставить товар (плотва мороженная в количестве 20000 кг.). За период с мая по ноябрь 2012 года покупатель перечислил поставщику 1114000 руб., что подтверждается платежными поручениями №82 от 29.05.2012, №94 от 01.06.2012, №98 от 05.06.2012, №168 от 22.06.2012, №186 от 28.06.2012, №202 от 04.07.2012, №465 от 07.11.2012. Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные №16 от 15.06.2012 на 287500 руб., №22 от 01.10.2012 на 204500 руб., №27 от 09.11.2012 на 172500 руб., всего на сумму 664500 руб. Товар на сумму 449500 руб. до настоящего времени не поставлен.
В указанных платежных поручениях, счете и товарных накладных отсутствует ссылка сторон на договор поставки № 1 от 29.05.2012.
Обязательства по оплате товара на основании выставленного поставщиком счета покупателем исполнены в полном объеме, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.
Претензия истца от 03.06.2013 с требованиями о возврате денежных средств или исполнения обязательств по договору ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени ООО «Эй-Си» не исполнило обязанности по поставке товара, предоплату в размере 449500 руб. покупателю не перечислило.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует отношения сторон как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки товара), которые регулируются главой 30 ГК, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Псковской области.
В данном случае имеет место предварительная оплата товара. В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что предварительная оплата выражается в предоставлении покупателем имущества продавцу.
В порядке статьи 487 ГК, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты. Как видно из материалов дела между сторонами сложились отношения по поставке товара через несколько дней после получения денежных средств на счет поставщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В связи с просрочкой поставки товара в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 50912 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 13.12.2013 с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8,25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Из статьи 71АПК следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих должную поставку, не представил.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в должный срок свои обязательства по передаче товара предпринимателю у последнего в порядке статей 307 - 310, 395, 432, 433, 506, 516, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» есть безусловное право требовать взыскания с ООО «Эй-Си» долга и процентов.
При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «Эй-Си» в пользу Предпринимателя 500412 руб. 70 коп., в том числе 449500 руб. долг, 50912 руб. 70 коп. проценты.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК в сумме 13008 руб. 25 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си» в пользу индивидуального предпринимателя Ломтева Алексея Ивановича 500412 руб. 70 коп., в том числе 449500 руб. долг, 50912 руб. 70 коп. проценты, а также 13008 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
