Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2017 года №А52-1319/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А52-1319/2013
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Викторовны (место жительства г. Иваново)
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Псковской области
лицо, участвующее в споре, арбитражный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ДСПМК "Пустошкинская" (место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, улица Лесная, дом 3, ОГРН 1066009003741, ИНН 6019008702),
при участии:
от ФНС России: Гамзаева Е.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.11.2017 (до перерыва), Кочнева О.М. - заместитель начальника отдела, доверенность от 17.11.2017 (после перерыва);
от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие;
арбитражный управляющий: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие;
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронина Мария Викторовна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ДСПМК "Пустошкинская" на оплату ее услуг, как привлеченного в деле о банкротстве лица, в сумме 341 670 руб.
Заявление принято к производству для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО ДСПМК "Пустошкинская".
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заявитель требования в письменной позиции поддержал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Арбитражный управляющий поддержал позицию заявителя, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением от 20.05.2013 по делу N А52-1319/2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ДСПМК "Пустошкинская" (далее - должник) несостоятельным банкротом.
Определением от 12.10.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.
Определением от 08.07.2015 по делу изменен состав суда, дело перераспределено судье Орлову В.А.
Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение привлеченного арбитражным управляющим лица возмещено за счет средств должника не в полном объеме, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО ДСПМК "Пустошкинская" Чуткиным Е.Г. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ворониной М.В. (исполнителем) 01.09.2014 заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель привлечен для выполнения работ по бухгалтерскому обслуживанию должника, в том числе осуществлению бухгалтерского и налогового учетов, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, представлению интересов должника перед уполномоченным органом, а также по юридическому обслуживанию, в том числе оказанию консультационных услуг, взысканию дебиторской задолженности должника, представлению интересов в правоохранительных органах и суде. Стоимость работ (услуг) по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стоимость работ (услуг) была изменена сторонами и составила 10 000 руб. ежемесячно.
Во исполнение договора между его сторонами подписаны ежемесячно в период с 01.10.2014 по 01.03.2017 акты выполненных работ, в материалы дела представлена справка, составленная заявителем, с описанием видов работ, выполненных по договору за период с 01.09.2014 по 28.02.2017. Соглашением от 28.02.2017 договор между его сторонами расторгнут, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны по договору претензий друг к другу не имеют.
Определением от 19.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, передано в муниципальную собственность, требования кредиторов в полном объеме не погашены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены. В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган ходатайство о завершении процедуры банкротства должника поддержал. Определение суда вступило в законную силу, должник исключен из Государственного реестра юридических лиц.
Заявитель при отсутствии претензий к должнику по невыплаченному вознаграждению, что подтверждается соглашением от 28.02.2017, обратился в суд с заявлением о его взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Заявление мотивировано неполученной суммой оплаты по договору за период с 02.09.2014 в течение 13 месяцев из расчета 20 000 руб. ежемесячно, за последующие 17 месяцев из расчета 10 000 руб. ежемесячно. По расчету предпринимателя общая сумма вознаграждения должна составлять 430 000 руб., с учетом полученных от арбитражного управляющего за счет средств должника в качестве оплаты 88 330 руб. остаток непогашенной задолженности составляет 341 670 руб.
ФНС России в возражениях на заявление ссылается на отсутствие необходимости в привлечении предпринимателя для оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку квалификация и профессиональный уровень знаний арбитражного управляющего позволял произвести необходимые мероприятия последнему в деле о банкротстве должника самостоятельно, своими силами.
Решением суда по настоящему делу от 17.04.2014 установлено, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО ДСПМК "Пустошкинская" не представляется возможным, имущества у должника для покрытия судебных расходов достаточно.
Определением от 13.04.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, 22 811 000 руб.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).
Поскольку обоснованность привлечения предпринимателя к оказанию услуг в деле о банкротстве должника не рассматривалась, соответствующие возражения уполномоченного орган подлежат рассмотрению в рамках спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу NА05-313/2012.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя для оказания бухгалтерских и юридических услуг в деле о банкротстве должника является необоснованным, поскольку заявленные исполнителем работы могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно; судебные споры, на которые исполнитель ссылается в справке о выполненных работах и по которым им готовились документы, были не сложными, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации. Сведений о возможности ведения какого-либо бухгалтерского учета должника при отсутствии первичных документов, отражении в нем каких-либо операций в материалы дела не представлено.
В возражениях по делу от 13.12.2017 арбитражный управляющий ссылается на то, что специалист привлечен для выполнения "технических" функций. Уполномоченный орган в возражениях указывает на то, что отчетность должника, представленная в 2014-2016гг. являлась "нулевой", хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, доказательств иного суду не представлено.
Суд считает, что при отсутствии у должника хозяйственных операций, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, кроме деятельности самого арбитражного управляющего, специальных познаний не требовалось.
Учитывая изложенное, следует признать, что работа привлеченного лица сводилась к выполнению непосредственных обязанностей арбитражного управляющего, стандартным для проводимой процедуры банкротства должника, не требовала особых навыков и знаний.
При этом, как следует из самого заявления предпринимателя, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2017 из конкурсной массы должника в оплату оказанных услуг заявителем 21.06.2016 были получены 88 330 руб.
Следует отметить, что к указанному времени арбитражный управляющий обладал сведениями об отсутствии у должника достаточного имущества для погашения вознаграждения привлеченного лица, им была проведена инвентаризация имущества должника, установлено, что в отношении основных дебиторов должника (ООО ДПМК "Пустошкинская" и ООО "Рокачино") возбуждены дела о банкротстве, по состоянию на 09.02.2016 проведена оценка имущества (основных средств) должника, рыночная стоимость которого составила 768 700 руб. (сообщение в ЕФРСБ N934601), что было существенно меньше, чем размер текущих расходов в деле о банкротстве на указанную дату. Однако, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие у должника имущества, которого была бы достаточно для погашения судебных расходов, продолжал пользоваться услугами привлеченного лица.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ворониной Марии Викторовны в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной налоговой службы 341 670 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка