Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: А52-1318/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 года Дело N А52-1318/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»
к предпринимателю Николаевой Александре Николаевне
о взыскании 12261 руб. 90 коп.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Плехановский посад, д.76, ОГРН 1126027007204 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Николаевой Александре Николаевне, место нахождения: 180016, г.Псков, ул. Юбилейная, д. 38, кв., ОГРНИП 309602707800047 (далее ответчик) о взыскании 12261 руб. 90 коп. - задолженности по оплате охранных услуг за период с мая по июль 2012 года.
Определением суда от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 15 июля 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 15.05.2013 размещен в электронном виде 16.05.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступили дополнительные документы, которые своевременно размещены на сайте арбитражного суда. Ответчик в суд отзыв на иск или какие-либо документы в суд не представил, ходатайства, заявления, возражения по делу не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и организацию технической эксплуатации средств ОПС №119. В соответствии с указанным договором истец оказывал ответчику услуги по охране объектов, указанных в приложении № 2 к договору. В разделе 6 договора и приложении №3 к нему стороны согласовали условия о стоимости оказываемых услуг, порядке и сроках оплаты. Стоимость платы за охрану определена в соответствии с утвержденными тарифами в перечне-расчете к договору и составляет 4255 руб. 90 коп. в месяц.
Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая по июль 2012 года в сумме 12261 руб. 90 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом.
По настоящему делу ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по существу спора не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Николаевой Александры Николаевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» 12261 руб. 90 коп. - основной долг.
Взыскать с предпринимателя Николаевой Александры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
