Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1314/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А52-1314/2013
Резолютивная часть оглашена 16 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N000170-13
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Никулина М.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.10.2012 б/н, предъявлено удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 16.04.2013 N000170-13 (далее также - постановление).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
В период с 04.02.2013 по 06.02.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) на основании распоряжения заместителя руководителя от 18.12.2012 N878/9 (л.д.73-75) проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: город Псков, ул.Советская, д.13, литер "А".
О проведении плановой проверки Общество уведомлено письмом от 18.12.2012 N06-7408-з с приложением копии распоряжения. Письмо получено Обществом 10.01.2013 входящий номер ПК/А7ОТ7 (л.д.72).
По результатам проверки Управлением составлен акт от 06.02.2013 (л.д.17-20), в котором зафиксированы нарушения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), которые выразились во включении в заключенные с потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителей.
На акт проверки заявителем поданы возражения (л.д.21 -22).
По факту выявленных нарушений 01.04.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-25), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении Общество нарушило требования, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включив в договоры условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:
- пунктом 3.2 договора мены с доплатой от 02.01.2013 N130-М-00001 (л.д.29), заключенного с потребителем на основании типовой формы, утвержденной приказом от 11.03.2012 N51/4-П (л.д.84), предусмотрено, что "все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Стороны-1", при том что Стороной -1 по договору является ООО "АДАМАС-Ювелирторг". Указанное условие договора противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
- пунктом 6.2 Договора от 19.10.2013 NАЮТ-ИЗ-12-6328 (л.д.30-32), заключенного с потребителем на основании типовой формы договора, утвержденной приказом от 06.06.2011 NП01-167 (л.д.97-100), установлено, что "в случае безосновательного отказа Заказчика от исполнения настоящего договора после согласования Сторонами сметы и внесения предоплаты, Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы в размере 60% от стоимости работ по изготовлению Товара, указанной в смете. Исполнитель вправе зачесть полученную предоплату в счет возмещения указанных расходов". Указанное условие противоречит статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей";
-пунктом 6.4 договора NАЮТ-ИЗ-12-6328 установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков передачи товара заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты, что противоречит пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";
-пунктом 8.4 Договора от 19.10.2013 NАЮТ-ИЗ-12-6328 типовой формы, установлено, что "споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения по разрешению споров, заинтересованная сторона передает спор на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы". Указанное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев материалы проверки, 16.04.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N000170-13 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.26-28).
Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Такие нарушения заявитель усматривает в отсутствии в распоряжении о проведении плановой выездной проверки предмета проверки, а также истребование в ходе проверки документации, не предусмотренной распоряжением. Полученные ответчиком доказательства с нарушением закона не могут являться доказательствами по делу. Не согласен заявитель и с выводами ответчика по существу нарушений, считает, что условия спорных договоров не ущемляют прав потребителей.
Ответчик указанные доводы заявителя считает необоснованными, оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания указал в отзыве от 11.06.2013 (л.д.68-71).
Суд считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене Постановления о наложении административного взыскания удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам анализа материалов дела, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При принятии решения по данному делу суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"), согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Кроме того, суд учитывает, что заключаемые Обществом с потребителями договоры мены с доплатой и договор на изготовление ювелирных изделий соответствуют утвержденным Обществом типовым договорам соответствующего вида (приказы от 11.03.2012 N51/4-П и от 06.06.2013 NПО1-167), в связи с чем клиенты при заключении этих договоров фактически лишены возможности влиять на их содержание.
По существу выявленных нарушений, указанных в Постановлении о наложении административного наказания, суд считает следующее.
1. В пункте 3.2 договора мены с доплатой N130-М предусмотрено, что все споры по этому договору рассматриваются в суде по месту нахождения Стороны-1", где Стороной -1 является ООО "АДАМАС-Ювелирторг". Управление пришло к выводу, что это условие договора нарушает статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статью 15 ГК РФ.
Суд согласен с таким выводом Управления.
В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.
Поскольку условие пункта 3.2 договора мены в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, данный пункт договора нарушает права потребителя и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
2. В пункте 6.2 договора NАЮТ-ИЗ-12-6328 установлено, что в случае безосновательного отказа Заказчика от исполнения настоящего договора после согласования Сторонами сметы и внесения предоплаты, Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы в размере 60% от стоимости работ по изготовлению Товара, указанной в смете. Исполнитель вправе зачесть полученную предоплату в счет возмещения указанных расходов. Ответчик считает, что указанное условие противоречит статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд такой вывод административного органа считает законным и обоснованным.
Рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор бытового подряда (статья 730 ГК РФ), к правоотношениям по которому применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 730 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 730 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
Следовательно, заведомо установленный в договоре размер расходов (60% от стоимости работ по изготовлению товара), подлежащих возмещению потребителем, указанным нормам закона не соответствует и ущемляет права потребителя.
3. В пункте 6.4 договора NАЮТ-ИЗ-12-6328 установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков передачи товара заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты. По мнению Управления, указанное условие противоречит пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Заявитель, оспаривая вывод административного органа, указывает, что установленная ответственность Исполнителя за нарушение сроков передачи товара не является ответственностью за нарушение сроков выполнения работы, которая предусмотрена в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно установление ответственности в пункте 6.4 договора не влияет на право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению товара.
Суд этот довод заявителя находит несостоятельным, поскольку согласно условиям, предусмотренным в пункте 3.1 договора и в смете на изготовление товара (л.д.101) устанавливается срок изготовления и поставки товара, при том, что условием поставки является передача товара в магазине. Следовательно, исходя из условий договора, право потребителя на получение заказа нарушается именно неисполнением сроков его поставки, то есть передачи в магазине, срок изготовления товара условиями договора не предусмотрен.
Таким образом, условие пункта 6.4 договора в части размера неустойки противоречит пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.
4. В пункте 8.4 договора NАЮТ-ИЗ-12-6328 установлено, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения по разрешению споров, заинтересованная сторона передает спор на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы. Управление указывает, что указанное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Общество указывает на ошибочность включения указанного условия в договор, признавая, что споры о защите прав потребителей не подведомственны арбитражным судам, но считает, что это условие не влияет на право потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд поддерживает довод Управления относительно данного нарушения по основаниям, указанным применительно к первому нарушению.
По совокупности изложенного суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя.
Следовательно, Управлением дана правильная квалификация действиям Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф наложен в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.
Доводы Общества, что в распоряжении о проведении плановой проверки не указан предмет проверки, а также, что Управлением истребована документация, не предусмотренная этим распоряжением, что влечет недействительность результатов проверки, суд отклоняет.
В соответствии с пунктами 5 и 6 распоряжения о проведении плановой выездной проверки (л.д.73) предметом проверки является соблюдение обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Поэтому запрошенные в период проверки сведения и документы (письмо от 05.02.2013, л.д.76) соответствуют предмету проверки, и направление такого запроса находится в пределах полномочий должностных лиц Управления, предусмотренных пунктом 4 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истребованию информации и документов по вопросам защиты прав потребителей. Запрошенные документы были представлены Обществом 06.02.2013.
Таким образом, ответчиком при проверке не допущено существенных процессуальных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Не усматривает суд существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, заявитель на таковые не ссылается.
На основании изложенного, основания для признания незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N000170-13 отсутствуют.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (основной государственный регистрационный номер 1087746899107) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N000170-13, отказать.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
