Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2017 года №А52-1310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А52-1310/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Тринёву Владимиру Владимировичу (место жительства: 180025, город Псков; ИНН 602714765140)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017 N 3,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тринёва Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
определением от 12.04.2017 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением от 01.06.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, но возражения против требования изложены в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2015 по делу NА52-3208/2014 в отношении открытого акционерного общества "Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин" (далее - должник, Общество, ОАО "Древмашпроект") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тринёв Владимир Владимирович.
В ходе административного расследования, проведенного Управлением на основании материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС по Псковской области) от 10.01.2017 N2.16-09/00109, непосредственно обнаружены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:
ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении 11.11.2016 собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, абзаца "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56 (далее - Общие правила N 56);
ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению возможности участникам собрания кредиторов должника, созванного 11.11.2016, для своевременного ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца "б" пункта 4 Общих правил N 56.
По факту выявленных нарушений Управлением 05.04.2017 в отношении Тринёва В.В. составлен протокол N00086017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору).
Управление осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В силу абзаца "а" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Исходя из материалов дела, внешним управляющим должником Тринёвым В.В. созвано и проведено 11.11.2016 собрание кредиторов (л.д. 23, 25-26).
Из представленных Управлением сведений следует, что уведомление от 28.10.2016 о проведении 11.11.2016 собрания кредиторов должника в его адрес не поступало.
В связи с чем, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, абзаца "а" пункта 4 Общих правил N 56.
Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве, судом не принимаются за необоснованностью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком уведомления в адрес Управления, суду не представлено. В данном случае обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона, судом не установлено.
В абзаце 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.
Как следует из материалов дела, в уведомлении внешнего управляющего от 28.10.2016 о созыве собрания кредиторов должника на 11.11.2016 указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника с 28.10.2016. В уведомлении внешним управляющим указано на ознакомление по предварительной договоренности в рабочие дни с 10:00 до 16:00 по адресу: 180007, г.Псков, ул.Конная, д.2 оф. 214, уведомление содержит реквизиты телефона управляющего 8(953)2404440, факса (8112) 565818, e-mail: trinyov@gmail.com.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 07.11.2016 представитель УФНС по Псковской области явился по указанному в уведомлении адресу для ознакомления с материалами к собранию кредиторов. В связи с отсутствием управляющего по указанному в уведомлении адресу представитель составил акт о непредставлении материалов для ознакомления (л.д.24).
Вместе с тем из материалов дела усматривается предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в указанном выше уведомлении. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предпринимаемых попыток УФНС по Псковской области согласовать с ответчиком дату ознакомления с материалами, а также отсутствие доказательств того, что ответчик препятствовал ознакомлению с материалами к собранию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что во вмененном в вину арбитражному управляющему нарушении отсутствует событие административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Факт допущения нарушения арбитражным управляющим Тринёвым В.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях Тринёва В.В.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, причинения вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов должника, граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Тринёва Владимира Владимировича (место жительства: 180025, город Псков, улица Коммунальная, д. 81, кв. 49; ИНН 602714765140) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Тринёва Владимира Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка