Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2013 года №А52-1309/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А52-1309/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецово й С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барс»
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Юлии Александровне
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова,
о признании незаконным бездействия,
при участии в заседании
от заявителя: Солопов П.В. - представитель, доверенность от 01.02.2013 N02/2013; Андреев В.А. - представитель, доверенность от 01.02.2013 N03/2013;
от ответчика: Антропцева Ю.А., служебное удостоверение;
от третьего лица: Маяк Е.М. - консультант, доверенность от 13.05.2016 N21.
Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество, ООО «Барс») обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Ю. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N4218/12/18/60 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Третье лицо полагает, что в удовлетворении требования следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 года по делу NА52-2445/2011 решение Псковской городской Думы N1810 от 28.07.2011 «Об отказе субъекту малого предпринимательства ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества», признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - Комитет), Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу принять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу NА52-2445/2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу NА52-2445/2011 оставлены без изменения.
Судебным приставом-исполнителем на основании выданных исполнительных листов по вышеуказанному делу, возбуждены исполнительные производства в отношении Псковской городской Думы (N4214/12/18/60), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (N4218/12/18/60), Администрации города Пскова (N4220/12/18/60).
Судебным приставом-исполнителем 21.09.2012 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Пскова N2 УФССП России по Псковской области от 29.03.2013 возобновлено исполнительное производство N4218/12/18/60 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова.
Полагая, что ответчиком не принимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках производства N4218/12/18/60, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что обязание ответчика совершить исполнительные действия является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных прав Общества. Полагают, что действий, совершаемых ответчиком в рамках исполнительного производства N4218/12/18/60 недостаточно, нужно было наложить арест на все имущество Комитета, привлечь должностных лиц Комитета к административной и уголовной ответственности.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Пояснил, что им решался вопрос о привлечении должностного лица Комитета к административной ответственности, но дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку в действиях должностных лиц Комитета нет состава правонарушения (отсутствует вина). В возбуждении уголовного дела также отказано. В связи с нахождением Антропцевой Ю. А. в период с 13.05.2013 по 03.06.2013 в ежегодном отпуске в этот период каких-либо исполнительных действий не предпринималось, в настоящее время решается вопрос о направлении в адрес Комитета нового требования об исполнении судебного акта.
Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что исполнить требования ответчика по исполнительному производству N4218/12/18/60 не представляется возможным, поскольку Псковской городской Думой отменено решение от 05.07.2012 N197 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального объекта нежилого фонда по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004)» (далее решение N197). Нового решения об условиях приватизации указанного имущества, Псковской городской Думой не принято. Без такого решения Комитет самостоятельно не может определить условия приватизации и включить их в соответствующий проект договора с ООО «Барс».
Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Как следует из представленных в материалы дела документов, после возобновления 29.03.2013 исполнительного производства N4218/12/18/60, судебным приставом-исполнителем 01.04.2013 председателю Комитета вынесено требование о направлении в адрес Общества в срок до 04.04.2013 проекта договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Псков, Октябрьский пр., д.16 (помещение 1004). В тот же день в адрес председателя Комитета вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
В связи с вынесением указанного требования от Комитета получен ответ о невозможности направления в адрес Общества договора купли-продажи, ввиду того, что Псковская городская Дума решением от 25.01.2013 N424 отменила свое решение N197. В отсутствие условий приватизации объекта недвижимости, определенных Псковской городской Думой, Комитет не может подготовить соответствующий договор купли-продажи.
Судебным приставом-исполнителем 23.04.2013 в адрес председателя Комитета направлено новое требование о направлении в адрес Общества в срок до 24.04.2013 проекта договора купли-продажи указанного нежилого помещения. В связи с чем Комитет в тот же день направил ответчику информацию о том, что исполнение требование невозможно по указным выше причинам. При этом сообщил, что решение Псковской городской Думы от 25.01.2013 N424 обжаловано Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-602/2013 признано незаконным. Данное решение в суда не вступило в законную силу, поэтому Комитет не может исполнить требование судебного пристава.
26.04.2013 ответчик уведомил Комитет о необходимости явки 29.04.2013 представителя для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. В назначенное время явился представитель Комитета по доверенности от 29.04.2013 N19 Маяк Е.М., однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Как пояснил ответчик, исходя из указных выше пояснений и пояснений явившегося представителя Комитета, судебный пристав - исполнитель пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия вины. В связи с чем дело об административном правонарушении не возбуждалось.
06.05.2013 от Общества поступило заявление о возбуждении уголовного дела за неисполнение решения суда в рамках исполнительных производств N4214/12/18/60, N4218/12/18/60, N4220/12/18/60. По результатам рассмотрения заявления постановлением дознавателя отдела судебных приставов N2 г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в возбуждении уголовного дела отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N4218/12/18/60. Доводы заявителя об обратном не принимаются судом как противоречащие указным выше материалам дела.
Как следует из фактических обстоятельств дела, причиной не направления Комитетом в адрес Общества проекта договора купли-продажи явилась отмена Псковской городской Думой решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения, без названного решения невозможно указать в проекте договора купли-продажи его существенные условия. Решение Псковской городской Думы от 25.01.2013 N424, отменившее установленные ранее условия приватизации, обжаловано Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-602/2013 признано незаконным, однако указное решение суда не вступило на сегодняшний день в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
В рамках исполнительного производства N4218/12/18/60 судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые для исполнения меры.
Ссылка Общества на необходимость наложения ареста на все имущество Комитета, привлечение должностных лиц Комитета к административной и уголовной ответственности не принимается судом, как несостоятельная.
Наложение ареста, в соответствии с положениями главы 8 Закона N229-ФЗ, возможно при обращении взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом случае, исполнительное производство не связано с имущественными требованиями взыскателя, имеющими денежную оценку и подлежащими исполнению в виде взыскания денежных средств или передачи имущества. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для наложения ареста на имущество Комитета.
Вопрос о привлечении должностного лица Комитета к административной ответственности рассмотрен ответчиком, что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.
Вопрос о возбуждении уголовного дела рассмотрен дознавателем отдела судебных приставов N2 г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, на что указано выше.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что испрашиваемый заявителем в рамках настоящего дела способ восстановления нарушенных прав Общества применен судом в рамках дела NА52-3975/2012 (постановление четырнадцатого апелляционного суда от 25.03.2013) и обязателен для ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Общества следует отказать в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь статей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1026000966837) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Антропцевой Ю. А., выразившихся в отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N4218/12/18/60, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка