Решение от 25 ноября 2013 года №А52-1307/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                       Дело № А52-1307/2013
 
    25 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки
 
    к индивидуальному предпринимателю Лодякову Александру Петровичу
 
    о взыскании 65355 руб. 62 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лодякову Александру Петровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 65355 руб. 62 коп., в том числе, 60783 руб. 27 коп.  основного долга по договору № 131 от 15.02.2011 за период с января по август 2012 года и 4572 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.04.2013.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным в нём основаниям.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и индивидуальным предпринимателем Лодяковым Александром Петровичем заключен договор аренды № 131 от 15.02.2011. По договору ответчику передана в аренду на срок с 01.01.2011 до 30.12.2011 часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 17, площадью 41,9 кв.м., в том числе места общего пользования 7,5 кв.м, во временное пользование для использования под офис. Договор заключён без торгов в порядке ч.4 ст. 53 Закона №135-ФЗ.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.
 
    Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010 (л.д. 44).
 
    Согласно п. 1.7 договора он прекращается, в том числе,  по истечении срока его действия, что согласуется с ч.3  ст. 425 ГК РФ. Однако по истечении срока действия договора ответчик помещение истцу не возвратил09.07.2012 Комитет сообщил Предпринимателю уведомлением № 1767 о прекращении договора аренды недвижимого имущества № 131 от 15.02.2011 и просил освободить данное помещение в срок до 10.10.2012.  30.07.2012 ответчик обратился к истцу факсом с просьбой расторгнуть договор и принять помещение. 31 июля 2012 года по акту сдачи нежилого помещения (строения) Комитет принял у Предпринимателя спорное помещение. Таким образом, с 01.08.2012 прекратилось пользование ответчиком помещением истца.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Поскольку ответчик арендную плату за 2012 год за период до возврата помещения не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга в сумме 60783 руб. 27 коп. за период с января по август 2012 года и процентов в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период просрочки с 01.02.2012 по 09.04.2013 согласно расчёту истца составила 4572 руб. 35 коп.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества.          Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614, статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) до возврата помещения арендодателю.  Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Требование о взыскании задолженности за январь-июль 2012 года является законным и обоснованным, а возражения ответчика – не основанными на законодательстве и материалах дела.
 
    Таким образом, исковые требования в сумме 53185 руб. 36 коп.  основного долга подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, так как в августе 2012 года ответчик помещением не пользовался в связи с его возвратом 31.07.2012.
 
    При обоснованности требования о взыскании основного долга обоснованно и требование о взыскании процентов в сумме 4187 руб. 55 коп.в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчётом истца. В остальной части проценты необоснованно завышены, так как необоснованно начислены на сумму аренды за август 2012.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 57372 руб. 91 коп., в том числе, 53185 руб. 36 коп.  основного долга и 4187 руб. 55 коп. – процентов. В остальной части в иске надлежит отказать.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, госпошлину в сумме 1755 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям (87,79%) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодякова Александра Петровича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 57372 руб. 91 коп., в том числе, 53185 руб. 36 коп.  основного долга и 4187 руб. 55 коп. – процентов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лодякова Александра Петровича в доход федерального бюджета 1755 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                                   Л.Г.Рутковская