Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года №А52-1305/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А52-1305/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конди плюс» (ОГРН 1086027006340, ИНН 6027115715)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка» (ОГРН 1066030009253, ИНН 6017010209)
о взыскании 21229 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конди плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка» о взыскании 21229 руб. 74 коп., в том числе 20703 руб. 10 коп. - основного долга и 526 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2013 по 30.04.2013, а также 10000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 17.07.2013.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении 17.05.2013, 20.05.2013, ответчика - 22.05.2013).
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ от истца в суд поступили дополнительные документы, а именно: оригинал платежного поручения на оплату госпошлины и пояснения представителя истца в отношении в отношении подтверждения разумности заявленных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
Все поступившие в суд ходатайства и дополнительные документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».
Ответчиком в установленные сроки отзыв на иск либо иные документы в обоснование своей позиции по спору не представлены.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По накладной №8640 от 11.12.2012 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 23751 руб. 93 коп. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Часть товара на сумму 3049 руб. 41 коп. ответчиком возвращена истцу, как указывает последний в своем исковом заявлении.
Как ссылается истец, товар ответчику поставлялся в рамках договора поставки №б/н от 01.10.2012, заключенного между сторонам (л.д.7-8). Однако из представленного договора установить его предмет не представляется возможным ввиду его не согласованности сторонами, какие-либо приложения к договору (спецификации, заявки, номенклатура) отсутствуют, иных доказательств согласования существенных условий указанного договора суду не представлено. В представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует ссылка на указанный договор. Таким образом, ссылку истца на наличие правоотношений сторон, возникших из договора поставки от 01.10.2012, суд считает несостоятельной, договор полагает незаключенным ввиду отсутствия доказательств о согласовании существенных условий договора поставки, установленных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие отметок ответчика о получении товара по вышеуказанной накладной, содержащей условия о наименовании, количестве и стоимости товара, позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовой сделке купли-продажи, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по вышеуказанной накладной (за минусом возвращенного истцу товара) в сумме 20703 руб. 10 коп.
Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт получения товара в рамках разовой сделке купли-продажи по товарной накладной ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 20703 руб. 10 коп.
Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованно предъявив ко взысканию с ответчика также, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на просроченную к оплате сумму задолженности. Согласно расчету истца проценты составляют 526 руб. 64 коп. за период с 10.01.2013 по 30.04.2013 - 111 дней - от суммы задолженности.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика надлежит взыскать 20703 руб. 10 коп. основного долга и 526 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг по делу в сумме 10000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №4 на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.04.2013 и расходный кассовый ордер №37 от 24.04.2013 на сумму 8700 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.05.2013 г. по настоящему делу истцу предлагалось представить суду доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя именно в заявленной сумме - 10000 руб., прайс-лист с указанием стоимости оказываемых представителем юридических услуг, а также документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг с расшифровкой стоимости по каждому виду оказанных представителем услуг). Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 8700 руб. 00 коп., а не 10000 руб. 00 коп., как заявлено в иске. Запрашиваемых судом доказательств представлено не было, за исключением пояснений в части отсутствия факта разделения стоимости услуг по видам.
Согласно договору, его предметом являлось оказание истцу гражданином Савичевым С.Ю. следующих юридических услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения, содействие в проведении подбора документов и других материалов в обоснование заявленных требований; подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов; консультации по возникающим вопросам и в случае необходимости представление интересов в судах любой инстанции. Стоимость услуг определена 10000 руб. Таким образом, в стоимости услуг по указанному договору учтены как судебные, так и не относящиеся к судебным расходы истца. Кроме того, ввиду рассмотрения настоящего дела в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, предъявление истцом ко взысканию с ответчика расходов за представление его интересов непосредственно в судебном заседании, указанное в договоре, суд считает неправомерным. Поскольку договором предусмотрено оказание услуг по изучению документов, относящихся к предмету спора, содействия в проведении подбора документов и других материалов в обоснование заявленных требований; подготовке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов; консультации по возникающим вопросам и представление интересов в судах любой инстанции без указания стоимости каждого вида услуг, а расшифровки по стоимости каждого вида услуг заявителем по требованию суда не представлено, как и доказательств разумности заявленного размера, суд находит подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы в размере 50% от подтвержденной документально, то есть реально понесённой суммы расходов - 4350 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду недоказанности их понесения в заявленной сумме, необоснованности понесения в части и отсутствия оснований возложения на ответчика.
Таким образом, требования являются обоснованными в части, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конди плюс» 4350 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать также 2000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конди плюс» 21229 руб. 74 коп., в том числе 20703 руб. 10 коп. основного долга и 526 руб.64 коп. процентов, 4350 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка