Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: А52-1301/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А52-1301/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест"
об обязании передачи жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности
при участии в заседании:
от истца: Потапенко А. Ф. - представитель (доверенность);
от ответчика: Попова О.А. - представитель (доверенность);
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки инн:6025001409 огрн:1026000903136 (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" инн:6002007235 огрн:1026000906018 (далее ответчик, ООО "Строительная компания "Стройинвест") об обязании передачи жилого помещения ? квартиры N73 расположенной по адресу Псковская область, г. Великие Луки улица Ботвина д. 10/21 по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) Комитету, а также истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Муниципальному образованию "Город Великие луки" на жилое помещение ? квартиру N73 д. 10/21 по ул. Ботвина г. Великие Луки Псковской (далее квартира).
Представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика возражает против иска, поскольку спорное имущество продано третьему лицу и переход права зарегистрирован.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Комитет, действующий от имени муниципального образования "Город Великие Луки", (покупатель) и ООО "Строительная компания "Стройинвест" (продавец) 10.12.2012 заключили муниципальный контракт N101/2012-ПР на приобретение квартиры (далее контракт).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта, жилое помещение (квартира) передаётся застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта по акту приёма-передачи жилого помещения (квартиры) подписываемому уполномоченным представителем покупателя и продавца.
По истечении срока указанного в п. 5.1 контракта ООО "Строительная компания "Стройинвест" не исполнило обязанность по передаче квартиры Комитету.
Как следует из договора купли-продажи от 23.05.2013 (л.д. 75) спорная квартира передана третьему лицу. Переход права собственности к третьему лицу зарегистрирован.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ? переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено ? если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. В данном случае квартира продана третьему лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Комитет, однако последний освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
