Решение от 24 февраля 2014 года №А52-1294/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                              Дело № А52-1294/2013
 
    24 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина»
 
    к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто»
 
    о взыскании 378157 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Коробицкий Александр Геннадьевич, адвокат, представитель по  доверенности  02.11.2012, ордер, предъявлено удостоверение;
 
    от ответчика: Мирончук Григорий Федорович, доверенность от 26.08.2013 № 398, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – истец, ООО «Родина») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее – ответчик, ЗАО «Апекс – Авто») о взыскании 378157 руб. 00 коп., в том числе 376357 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля «ГАЗ-2705», 1800 руб. – стоимость проведенной оценки автомобиля, с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг  представителя в размере 50000 руб.  и государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца  требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчикв отзыве на заявление, представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
    установил:
 
    07.03.2012 во время движения в автомобиле "ГАЗ-2705», государственный номерной знак К429ЕС60 (далее  - автомобиль), приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 10.09.2010, произошел пожар, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.
 
    Отказ ЗАО «Апекс – Авто» возместить ООО «Родина» убытки в виде стоимости  автомобиля в размере 376357 руб., согласно отчету независимого оценщика  №892 от 13.11.2012 об оценке рыночной стоимости автомобиля, послужил основанием для предъявления данного иска.
 
    Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на такие обстоятельства как снятие автомобиля с гарантийного обслуживания по причине несанкционированного вмешательства покупателя в техническую часть транспортного средства, несоблюдения покупателем гарантийных условий, а именно непрохождение автомобилем технического обслуживания при пробеге – 30000 км, а также отсутствие категоричного ответа  эксперта о виде аварийного  режима в электросети автомобиля и причинах возгорания автомобиля.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно заключенному между сторонами договора купли – продажи от 10.09.2010 гарантийный срок эксплуатации автомобиля  составлял – 2 года с момента получения автомобиля покупателем или 80000 км пробега (т.1 л.д. 11).
 
    Автомобиль передан покупателю 05.10.2010, что следует из акта приемки автомобиля (т.1 л.д.12).
 
    Из материалов дела следует, что на момент возгорания автомобиля (07.03.2012) гарантийный срок на транспортное средство не истек: с момента передачи  от продавца к покупателю (05.10.2010) 2 года не прошло.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, что автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, поскольку данное утверждение не находит подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Как предусмотрено в пункте 6.3. договора купли – продажи 20.10.2010 автомобиль прошел техническое обслуживание у продавца при пробеге 2000 км, 01.03.2011 при пробеге 15000 км, что следует из актов приема – сдачи выполненных работ №1024 от 20.10.2010, №167 от 01.03.2013 (т.2 л.д. 76 -79, 90 - 91). Данное обстоятельство признается ответчиком.
 
    Для соблюдения условий о гарантийном сроке следующее техническое обслуживание должно состояться при пробеге в 30000 км.
 
    Согласно представленного истцом путевого листа от 01.03.0212, пробег автомобиля на дату выдачи документа составлял 25335 км, с 01.03.2012 по 07.03.2012 автомобилем пройдено в общей сложности 325 км, то есть на момент возгорания транспортного средства километраж не достигал необходимого предела для прохождения технического обслуживания - 30000.
 
    Путевой лист оформлен в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего на момент возгорания), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как содержат сведения, необходимые для учета пробега, топлива и ГСМ, а также обязательные реквизиты, необходимые для принятия его к учету в качестве бланков строгой отчетности для подтверждения пробега и расходов на топливо и ГСМ. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается. В судебном заседании истцом был предъявлен оригинал путевого листа, журнал учета.
 
    В связи с чем, оснований усомниться в сведениях о пробеге автомобиля у суда не имеется.
 
    Расчеты ответчика о том, что с ТО - 2000 по ТО - 15000 за 4,5 месяца (с 20.10.2010 по 01.03.2011)  пробег автомобиля составил 13000 км, а за более чем год (с 01.03.2011 по 07.03.2012) не достиг и 11000 км суд находит безосновательными, основанными на предположениях.
 
    Суд не принимает доводов ответчика, основанных на документах о проведении платного ремонта 09.02.2011 (т.2 л.д. 80 – 85) и заключения начальника станции технического  обслуживания автомобилей  ЗАО «Апекс – Авто» (т.2 л.д. 86-89). Заключение не датировано, составлено в одностороннем порядке, без приглашения на осмотр и участия уполномоченных представителей ООО «Родина». Приложение к заключению не позволяет соотнести фотоснимки с рассматриваемым в настоящем споре автомобиле, а также датой производства фотографий. Доказательств доведения до сведения покупателя данного заключения, ответчик не представил. Критически суд относится и к ответу ЗАО «Апекс – Авто» на претензию ООО «Родина», в которой описаны внесенные в автомобиль изменения (т.2 л.д. 55 – 56), поскольку доказательств  отправки или иного вручения  документа покупателю  представлено не было.
 
    То обстоятельство, что покупатель оплатил ремонт, связанный с заменой термостата, прокладки ГБЦ, водяного насоса не может служить доказательством согласия  ООО «Родина» о снятии автомобиля с гарантийного срока эксплуатации.
 
    Отсутствие сервисной книжки, которая согласно материалам следственной проверки, сгорела в автомобиле, не влияет на оценку обстоятельств нахождения автомобиля на гарантийном сроке обслуживания, так как гарантия на эксплуатацию автомобиля зависит от срока с момента получения  автомобиля покупателем (2 года) или  пробега, но никак не связано с наличием сервисной книжки.
 
    Других доказательств отсутствия гарантийных обязательств продавца в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Из технического заключения №214 от 13.09.2012 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области», проведенного по постановлению о назначении пожаро – технического исследования от 14.03.2012 в рамках следственных мероприятий по факту возгорания автомобиля следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля. Проводивший экспертизу старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области Красотин Д.С. указал на невозможность категоричного определения вида аварийного режима в электросети автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, Красотин Д.С. пояснил, что собранный следователем материал для исследования, черно – белые фотографии автомобиля не позволили категорично определить причину возникновения аварийного режима работы электросети транспортного средства. Как специалист в области пожаро – технических исследований Красотин Д.С. указал  на невозможность определения причины возгорания автомобиля по прошествии столь длительного периода воздействия природной среды на исследуемый объект, что послужило основанием для отказа сторон от ходатайств о проведении судебной экспертизы.
 
    Техническое заключение об очаге и причинах возгорания  спорного автомобиля не принимается судом в качестве безусловного доказательства, имеющее преимущественное значение перед другими доказательствами.
 
    В силу статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда установленной силы. Данный документ по своим критериям отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно других представленных в материалы дела документов следует, что до случая возгорания автомобиля покупатель обращался к продавцу с претензией на качество автомобиля, в том числе связанном с перегревом двигателя (т.2 л.д.52 -54).
 
    Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что если на переданный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении покупателем эксплуатационных правил автомобиля, о внесении истцом в техническую часть транспортного средства при его эксплуатации несанкционированных изменений, приведших к возгоранию, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 упомянутого кодекса в течение гарантийного срока.
 
    Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, то подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 кодекса, о взыскании стоимости автомобиля.
 
    Возникновение убытков, связанных с уничтожением в результате пожара  транспортного средства, явилось результатом ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, поэтому в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ требование  истца подлежит удовлетворению.
 
    Размер убытков доказан истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ (т.1 л.д. 19 – 74).
 
    Проанализировав данные отчета №892 об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов документов об оценке: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробный расчет с обоснованием применяемых методик.
 
    Ответчик не представил возражений относительно размера стоимости уничтоженного имущества, определенного истцом. Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.
 
    Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 376357 руб. - убытков в размере стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля «ГАЗ-2705», а также 1800 руб. – стоимость проведенной оценки автомобиля.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение факта затрат ООО «Родина» и обоснованности понесённых расходов заявителем представлены соглашение №358/100  от 03.12.2012 об оказании юридической помощи, квитанции от 02.12.2012  серии АА №000450, от 03.12.2012 серии АА № 000456, от 16.01.2014 серии АА №00546 о выплате истцом по соглашению от 03.12.2012 №358/100 адвокату Коробицкому А. Г. за составление претензии и представительство в суде в общей сумме 52000 руб. (т.1 л.д. 76,77, 95-96, т.2 л.д. 70 – 72).
 
    Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что составление претензии в адрес ЗАО «Апекс – Авто» по вопросу оплаты возникших убытков в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010№ 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    В рассматриваемом случае, истец  представил документы, свидетельствующие о разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, тогда как ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесённых истцом расходов не соответствует критерию разумности.
 
    Таким образом, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание объём выполненных представителем истца услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50000 руб. судебных издержек.
 
    Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного суда, являются оправданными, разумными.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10527 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» 376357 руб. 00коп. - убытков, 1800 руб. – возмещение расходов на проведение оценки,  а также 10527 руб. 14 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                              О.Л. Шубина