Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года №А52-1292/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2013 года Дело N А52-1292/2013
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2013
В полном объеме решение изготовлено 20.08.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 NАП/633-4-2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дроздова О.В. - представитель, доверенность от 28.01.2013;
от ответчика: Петрова Л.А. - представитель, доверенность от 06.11.2012 N4044;
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский" (далее - ООО ТД "Черский", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 N АП/633-4-2013 Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
В отзыве по делу ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
28.02.2013 ведущим специалистом контрольного управления Администрации города Пскова в период с 10 час.20 мин. по 10 час.40 мин. произведен осмотр контейнерной площадки по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 48, по результатам которого оформлен акт осмотра территории (л.д. 117). Осмотром установлено, что по состоянию на 10.35 на контейнерной площадке находится свалка бытового мусора (бумажные коробки, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки).
28.02.2013 в 11 час.00мин. по данному факту, в присутствии законного представителя ООО ТД "Черский", составлен протокол об административном правонарушении N582-2013 в отношении ООО ТД "Черский". В протоколе отражено, что контейнерная площадка находится на расстоянии менее 10 метров от дома 48 по улице Коммунальной (от 4,7м) в зоне ответственности за благоустройство ООО ТД "Черский" (л.д. 119).
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав законного представителя Общества, Комиссия 23.04.2013 вынесла постановление N АП/633-4-2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона N268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО ТД "Черский" просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушения на доказана, поскольку акт осмотра территории составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, без участия представителя Общества и без участия понятых (свидетелей); вина Общества не установлена, местом складирования мусора пользуются иные (расположенные в непосредственной близости от площадки) лица; в отношении Общества был составлен протокол от 11.12.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 2.5 Закона N268-ОЗ, производство по которому прекращено, таким образом, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения правонарушения, производство по начатому делу должно быть прекращено (л.д. 4-5, 128-131).
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1, подпунктом 2.1 пункта 1, пунктом 2 раздела II Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (ред. от 27.02.2013) (далее по тексту решения - Правила благоустройства) закреплено, что владельцы объекта благоустройства обязаны обеспечивать надлежащее содержание и своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте территорий городского округа, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются владельцы объекта благоустройства, в том числе: на территориях зданий, строений, сооружений, земельных участках, участках домовладений и прилегающих территориях физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым соответствующие объекты принадлежат на праве собственности, или праве пользования.
Подпунктом 1 пункта 4 раздела I Правил благоустройства предусмотрено, что объекты благоустройства - это здания, строения, сооружения, дороги (улицы, въезды во дворы многоквартирных домов, проезды и др.), тротуары, парки, скверы, малые архитектурные формы, рекламные конструкции, объекты уличного освещения, заборы, ворота, нестационарные торговые объекты, объекты незавершенного строительства, а также проезжая часть улиц, обособленные пешеходные территории, площади, внутриквартальные территории, зеленые насаждения на территории города и иная территория города.
Прилегающая территория - часть территории, прилегающей к отведенной территории или объекту благоустройства, в том числе, если под объектом благоустройства земельный участок не сформирован и не предоставлен на каком-либо праве, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, предназначенная для содержания и уборки (подпункт 6 пункта 4 раздела I Правил благоустройства).
Границы прилегающей территории определяются, в частности, для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, - по периметру отведенной территории (здания, строения, сооружения при ее отсутствии) до середины территории между отведенными территориями соседних зданий, строений, сооружений; при отсутствии соседних зданий, строений, сооружений - 10 метров от отведенной территории (здания, строения, сооружения) в каждую сторону; в случае расположения зданий, строений, сооружений вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги, если иное не установлено настоящими Правилами (пункт 5 раздела I Правил благоустройства).
Протоколом N582-2013 от 28.02.2013, составленным в присутствии руководителя Общества, подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что по состоянию на 28.02.2013 на контейнерной площадке по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 48 находилась свалка бытового мусора (бумажные коробки, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки). В протоколе отражено, что контейнерная площадка находится на расстоянии менее 10 метров от дома 48 по улице Коммунальной (от 4,7м) в зоне ответственности за благоустройство ООО ТД "Черский" (л.д. 119). Никаких возражений, относительно места расположения свалки, присутствующий на составлении протокола законный представитель Общества, не заявил.
Спор о том, что ООО ТД "Черский" является собственником части здания, расположенного по адресу г. Псков, ул. Коммунальная, 48 (со стороны контейнерной площадки) отсутствует. В пункте 12 искового заявления Общество указало: "Заявитель является собственником помещений, расположенных в здании, входящем в комплекс зданий с одним адресом" (л.д. 6).
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку акт осмотра территории составлен с нарушениями статьи 27.8 КоАП.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ответчик ограничился только установлением события административного правонарушения, не исследовав вопрос о виновности Общества в образовании свалки. Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры к наведению порядка на контейнерной площадке - заключило договор аренды мусорного контейнера, заключило договор на вывоз мусора из контейнера, заключило договор на ежедневную уборку территории (л.д.18-44), неоднократно обращалось с письмами о ликвидации свалки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выяснил все обстоятельства, связанные с виновностью ООО ТД "Черский" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
В то же время, суд считает ошибочной ссылку заявителя на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Заявитель указывает на постановление о прекращении производства по делу NАП/22-2-2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.12.2012. Между тем, из материалов дела следует, что мусор, образовавшийся по состоянию на 29.12.2012 на спорной контейнерной площадке, был вывезен (л.д. 71). При таких обстоятельствах, имеет место быть новое правонарушение.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не только законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, но и устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
В соответствии с Законом Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N 977-оз (в редакции от 06.10.2011) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статья 10, часть 1 статьи 12 Закона N977-оз).
постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802, вступившим в силу с 12.04.2013, утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек - председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и три члена Комиссии.
Из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек. Таким образом, при проведении заседания комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного постановление N АП/633-4-2013, принятое 23.04.2013 Административной комиссией муниципального образования "Город Псков" о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в виде штрафа в размере 5000руб., подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" от 23.04.2013 NАП/633-4-2013 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский".
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка