Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А52-129/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А52-129/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, 24)
к Муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747, место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, д.Котово, ул.Ваулиногорское шоссе, д.1)
о взыскании 1593312 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещён;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие) о взыскании 1616085 руб. 61 коп., в том числе 1365578 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2015 N1-756 за сентябрь 2017 года, 250507 руб. 28 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленным в период с февраля по август 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца, в связи с уточнением расчета пеней (с учетом ставки, действующей на дату рассмотрения спора), заявил об уточнении суммы исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1593312 руб. 22 коп., в том числе 1365578 руб. 33 коп. основного долга, 227733 руб. 89 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, рассчитанных с применением ставки 7,5%; исковые требования с учетом произведенного уточнения, а также требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, поддержал в полном объеме. Протокольным определением от 28.02.2018 уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск к заседанию не представил; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 12.03.2015 года был заключен договор энергоснабжения N1-756 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В 2017 году договор действовал в силу пункта 10.1 договора.
В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электрической энергии (мощности) и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.
Для расчетов за поставленную в сентябре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру N10869/1 от 30.09.2017 на общую сумму 1365578 руб. 33 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в сентябре 2017 года, на сумму 1365578 руб. 33 коп.
Претензионным письмом N3595 от 18102017 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, в том числе за сентябрь 2017 года, и необходимости её погашения.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии и требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени, исчисленные за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в феврале-августе 2017 года, сумма которых, согласно расчету истца составила 227733 руб. 89 коп. (с учетом произведенных уточнений).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 1365578 руб. 33 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии в сентябре 2017 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных по договору в период с февраля по август 2017 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, с учетом фактических оплат, составила 227733 руб. 89 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии по счетам, выставленным в феврале-августе 2017 года, на которую истец за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 начислил пени, взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-4233/2016, NА52-244/2017, NА52-569/2017, NА52-1244/2017, NА52-1481/2017, NА52-2028/2017, NА52-2551/2017, вступившими в законную силу и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней.
Расчет пеней по выставленным счетам-фактурам истцом произведен с применением ставки, действующей на дату рассмотрения спора (7.5 %); возражений со стороны ответчика по порядку расчета пеней не поступило. Расчет пеней проверен судом, признан верным.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1593312 руб. 22 коп., в том числе 1365578 руб. 33 коп. основной долг, 227733 руб. 89 коп. пени.
Кроме того, в рамках настоящего дела, истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 20.09.2017 N50 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 20.09.2017 N2107/2017, счетом N386 от 21.09.2017, платежным поручением N31075 от 22.09.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение заявленных требований и их объем, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: с учетом наличия аналогичных споров между сторонами с 2017 года исковое заявление не требовало от истца дополнительного времени на изучение судебной практики и новых нормативных актов, иск не является по содержанию сложным, занимает по объему заявленных требований немного больше половины всего текста; продолжительность предварительного и судебного заседаний длилась не более 30 минут, при этом заявленные требования не оспаривались ответчиком; расчет долга не требовал от истца значительных трудозатрат, поскольку взыскиваемым периодом по основному долгу является один месяц, не представлял сложности и расчет пеней с использованием автоматизированной программы, суд, полагает разумным, отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, уточнение истцом исковых требований, и то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36933 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 28933 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в сумме 228 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1593312 руб. 22 коп., в том числе 1365578 руб. 33 коп. основного долга, 227733 руб. 89 коп. пеней, а также 28933 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 228 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
