Решение от 14 октября 2013 года №А52-1290/2013

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
                                                                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    14 октября 2013 года                                                                  Дело №А52-1290/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 14.10.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Витебский Бройлер-Псков»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
 
    об отмене постановления от 23.04.2013  №58-13/40
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  представитель не явился;
 
    от ответчика: Каховкина Н.П. – главный государственный инспектор отдела валютного контроля, дов. от 09.01.2013 №2.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Витебский Бройлер-Псков»  (далее по тексту ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков»», Общество) просит   отменить постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 23.04.2013  №58-13/40 (далее по тексту решения – Управление).
 
    Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
    установил:
 
    При проведении  проверки соблюдения ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ответчиком выявлено, что 27.03.2012  между ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков» (Поставщик) и ОАО «Витебская Бройлерная птицефабрика», Беларусь (Покупатель) заключен контракт №К/270312 на поставку кукурузы фуражной урожая 2011 года (л.д.60-72). Общая сумма контракта составляет 6 800 000 рублей (пункт 1.3 контракта).  05.04.2012 Обществом оформлен паспорт сделки (л.д.79).
 
    Дополнительным соглашением от 09.04.2012 к контракту №К/270312 пункт 1.3 контракта изложен в новой редакции, общая сумма контракта увеличена до 6 834 000руб. (л.д.75).
 
    Во исполнение условий контракта 02.05.2012 ОАО «Витебская Бройлерная птицефабрика» произведена валютная операция - оплата за поставленный товар на сумму 933 055,95 рублей. Паспорт сделки переоформлен Обществом в уполномоченном банке 11.05.2012 (л.д. 82-83).
 
    Поскольку паспорт сделки следовало переоформить   не позднее совершения первой валютной операции, т.е. не позднее 02.05.2012, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом валютного законодательства.
 
    12.04.2013 по данному факту составлен протокол №58-13/40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д.85-87).
 
    23.04.2013 Территориальным  управлением  Федеральной   службы  финансово-бюджетного  надзора в  Псковской  области  вынесено постановление №58-13/40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 42 000 руб.
 
    С данным постановлением заявитель не согласен. Не оспаривая состав административного правонарушения, Общество просит признать правонарушение  малозначительным и освободить его от ответственности.
 
    Ответчик считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ  имеют место быть, что  подтверждается материалами дела. Ответственным за своевременное переоформление паспорта сделки является Общество, которое не предприняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства;  к категории малозначительных указанное нарушение не относится, состав правонарушения является формальным, действия Общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в установленном порядке вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    На основании пункта 2 статьи 5 Закона для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, в оформленном паспорте сделки (ПС), резидент представляет в банк паспорта сделки  следующие документы:
 
    3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;
 
    3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
 
    3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.
 
    В силу пункта 3.15? резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
 
    За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для  юридических лиц в виде штрафа в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что после внесения изменений в контракт – 09.04.2012, первая валютная операция совершена 02.05.2012, паспорт сделки переоформлен 11.05.2012,  т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3.15? Инструкции № 117-И. Документов, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение было подписано либо получено в более поздние сроки, суду не представлено.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил. Постановление принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
 
    Суд, по ходатайству представителя заявителя, откладывал судебное заседание 26.08.2013 на 07.10.2013 для представления доказательств, подтверждающих причины пропуска срока переоформления паспорта сделки. 07.10.2013 представитель заявителя в судебное заседание не явился, документы в обоснование своей позиции по спору не представил.
 
    Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит то, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает возможности применения такого вида санкции, как предупреждение. Неосуществление руководством организации соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства,  уже является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
 
    При таких обстоятельствах, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать  малозначительными. Такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Учитывая изложенное, а также то, что штраф определен в минимальном размере, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Витебский Бройлер-Псков» об отмене постановления №58-13/40 о назначении административного наказания, принятого 23.04.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                     И. М. Радионова