Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года №А52-1285/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А52-1285/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2013.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2013.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцова Павла Михайловича
к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям
третье лицо: филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным решения Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области от 26.03.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Котельникова Е.В. - представитель по доверенности от 30.05.2013, предъявлено удостоверение адвоката; Кольцов П.М. - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
от ответчика: Изюмова Д.А. - консультант юридического отдела по доверенности от 15.10.2012 N1/1-10445/19, предъявлено служебное удостоверение;
от третьего лица: Виноградова В.В. - начальник юридического отдела, по доверенности от 11.03.2013 N60/2013-01, предъявлен паспорт.
Заявитель обратился с требованием к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области о признании незаконным решения Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области от 26.03.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича и об обзании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича.
В заявлениях от 25.06.2013 заявитель отказался от требования к Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области и уточнил требования к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям: просит признать незаконным решение Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области от 26.03.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича и обязать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановив квалификационный аттестат кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича посредством направления соответствующих сведений в орган кадастрового учета для внесения данных сведений в государственный реестр кадастровых инженеров.
определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области" (далее - орган кадастрового учета).
Согласно заявлению от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель Кольцов Павел Михайлович отказался от заявленного способа восстановления нарушенного права, после уточнения требований просит признать незаконным решение Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области от 26.03.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-68).
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
24.12.2010 индивидуальному предпринимателю Кольцову Павлу Михайловичу на основании протокола заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области (далее - Квалификационная комиссия) от 16.12.2010 N60-2010-12-Э выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера N60-10-0011(л.д.56).
26.03.2013 состоялось заседание Квалификационной комиссии, результаты которого оформлены протоколом N3а по аннулированию аттестатов (л.д.19-21).
Согласно указанному протоколу Квалификационной комиссией принято решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича.
С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что Квалификационная комиссия допустила существенные процессуальные нарушения проведения заседания 26.03.2013: заседание проведено в отсутствие кворума; нарушены сроки принятия решения; отсутствовало фактическое рассмотрение представленных органом кадастрового учета материалов, то есть не было надлежащей оценки этих материалов по критерию грубости допущенных нарушений; обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений не учтены.
Ответчик, возражая против доводов предпринимателя, ссылается на соблюдение Квалификационной комиссией требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.01.2010 N23 (далее - Приказ N23) и на отсутствие процессуальных нарушений, указывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось представление органом кадастрового учета 26 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, вынесенных в течение одного года. При этом основания для квалификации допущенных Кольцовым П.М. нарушений в качестве грубых, соответствуют основаниям, указанным в письме Министерства экономического развития РФ от 27.06.2010 N13293-ИМ/Д23.
Представитель третьего лица, поддерживая позицию ответчика, указала, что в 2012 органом кадастрового учета по материалам, подготовленным предпринимателем Кольцовым П.М. принято 26 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые были направлены 31.01.2013 в Квалификационную комиссию для рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что кадастровый инженер Кольцов П.М на основании квалификационного аттестата осуществлял предпринимательскую деятельность (договоры подряда, л.д.85-98), необоснованное, по его мнению, аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера является основанием для обращения в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Федерального закона N221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется, в том числе в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);
В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Федерального закона N221-ФЗ решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.
Порядок работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, установлен в Положении о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее - Положение), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.07.2012 N437.
В соответствии с пунктом 53 Положения заседание комиссии о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, проводится в течение тридцати календарных дней с даты поступления в комиссию документов, подтверждающих наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата. решение комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера должно быть вынесено не позднее тридцати календарных дней с даты проведения первого заседания комиссии.
Согласно пункту 54 Положения аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным в пункте 4 части 7 статьи 29 Федерального закона N221-ФЗ.
В случае необходимости комиссия запрашивает у структурного подразделения подведомственного учреждения или территориального органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации копии материалов кадастрового дела.
Из протокола N3а следует, что из 26 поступивших для рассмотрения решений об отказе в осуществлении кадастрового учета (далее - решение об отказе), по мнению Квалификационной комиссии, 13 решений об отказе связаны с грубыми нарушениями, что и явилось основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера Кольцова П.М.
В части отнесения Квалификационной комиссией нарушений, отраженных в решениях об отказе N60/12-2850, N60/12-3845, N60/12-13362 к грубым нарушениям требований, установленных Федеральным законом N221-ФЗ, Кольцов П.М. не спорит.
Заявитель оспаривает выводы Квалификационной комиссии по 10 решениям об отказе: N60/12-14636, N60/12-21340, N60/12-23844, N60/12-28944, N60/12-21372, N60/12-12095, N60/12-11920, N60/12-14869, N60/12-5707, N60/12-16366.
Поскольку Федеральным законом N221-ФЗ не дано определение грубого нарушения кадастровым инженером требований, установленных этим законом, судом, на основании определения от 22.07.2013 (л.д.122-123), для дачи в соответствии с со статьей 55-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснений по существу спора, был привлечен специалист-директор общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Иванов Игорь Анатольевич.
В судебном заседании суд, оценив указанные решения с учетом критериев, рекомендуемых в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2010 N13293-ИМ/Д23, пояснений специалиста Иванова И.А., а также мнения представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.
1.К грубым нарушениям требований Федерального закона N221-ФЗ Квалификационная комиссия отнесла решения об отказе, принятые органом кадастрового учета на основании части 4 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ: от 12.10.2012 N60/12-21340, от 08.11.2012 N 60/12-23844, от 17.12.2012 N60/12-28944, от 24.07.2012 N60/12-11920, от 19.10.2012 N60/12-21372.
Суд считает, что Квалификационная комиссия необоснованно отнесла нарушения, указанные в вышеназванных решениях об отказе, принятых на основании указанной нормы Федерального закона N221-ФЗ, к грубым нарушениям.
Решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 12.10.2012 N60/12-21340 (л.д.27), от 08.11.2012 N 60/12-23844 (л.д.28), от 17.12.2012 N60/12-28944 (л.д.29) приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 60:14:0100101:14. Кольцов П.М. ссылается, что заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости по данному участку были обусловлены наличием кадастровой ошибки. В подтверждение своего довода представил в материалы дела кадастровую выписку о данном земельном участке, которой подтверждается выявление при учете кадастровой ошибки (л.д. 22).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Суд считает, что кадастровый учет изменений площади земельного участка при наличии кадастровой ошибки, не является основанием для применения части 4 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ.
Представители ответчика и третьего лица, не возражая против факта наличия кадастровой ошибки, ссылаются на отсутствие у органа кадастрового учета и соответственно - у Квалификационной комиссии сведений о том, что по данному земельному участку была выявлена кадастровая ошибка, поскольку в заключении кадастрового инженера сведения об этом отсутствуют.
Суд этот довод не принимает, поскольку указанная кадастровая выписка имелась у органа кадастрового учета в межевых планах, которые запрашивались Квалификационной комиссией и были представлены 20.03.2013 (л.д.100).
Более того, в судебном заседании установлено, что в заключении кадастрового инженера Кольцова П.М., находящегося в учетном деле по заявлению N 60-036/3002/2012-309 от 19.11.2012 сведения о кадастровой ошибке были указаны.
Суд считает, что Квалификационная комиссия при оценке допущенных кадастровым инженером нарушений, как грубых, должна была установить все объективные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия рассматриваемых решений об отказе.
В данном случае, когда имеются основания для вывода о не обоснованности вынесенных решений об отказе, Квалификационная комиссия неправомерно отнесла эти решения к принятым по основаниям, связанным с грубым нарушением требований Федерального закона N221-ФЗ.
В отношении решений от 24.07.2012 N60/12-11920 (л.д.34), от 19.10.2012 N60/12-21372 (л.д.43) суд пришел к аналогичным выводам.
решение от 19.10.2012 N60/12-21372 принято в отношении земельного участка с кадастровым номером КН 60:14:0100101:15, тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д.113), по данному земельному участку также выявлена кадастровая ошибка, что и явилось основанием для обращения об учете изменений площади объекта недвижимости. Кроме того, Кольцов П.М. ссылается, что данный земельный участок 15.11.2012 был поставлен на кадастровый учет (л.д.44).
решение от 24.07.2012 N60/12-11920 принято по земельному участку NКН 60:14:0010201:8 с целью уточнения границ и площади земельного участка, при том что согласно кадастровой выписке от земельном участке от 17.10.2011 N60/401/11-15935 границы данного участка не были установлены. Земельный участок с заявленной кадастровым инженером площадью земельного участка поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 (л.д.35).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами Квалификационной комиссии о квалификации таких нарушений, как грубых, поскольку у кадастрового инженера имелись основания для подготовки документов для кадастрового учета об изменении границ соответствующих земельных участков.
2.К грубым нарушениям требований Федерального закона N221-ФЗ Квалификационная комиссия отнесла решение об отказе от 30.08.2012 N60/12-16366, принятое органом кадастрового учета на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ.
Указанное решение принято относительно земельного участка с кадастровым номером КН60:14:0010314:12. Согласно кадастровой выписке от 04.06.2012 (л.д.46), площадь участка указана 20 кв.м. Заявленная кадастровым инженером Кольцовым П.М. для кадастрового учета площадь этого земельного участка больше более чем на десять процентов площади по кадастровой выписке.
В соответствии с пунктом 1 части 5 Федерального закона N221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Заявитель, не оспаривая нарушения Федерального закона N221-ФЗ по существу, просит учесть, что подготовка межевого плана по данному земельному участку была обусловлена тем, что фактическая площадь этого земельного участка не соответствовала указанной в кадастровой выписке, и отказ в осуществлении кадастрового учета, по его мнению, был необходим для формирования и постановки на кадастровый учет данного земельного, как вновь образованного. В подтверждение этих доводов представил переписку между заказчиком Администрацией Палкинского района и филиалом ФГУ "Федеральная кадастровая палата" (л.д.48-49). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.02.2013 (л.д.50). Ответчик не оспаривает этих обстоятельств.
Суд считает, что с учетом указанных обстоятельств, допущенное нарушение не является грубым нарушением требований закона, а решение Квалификационной комиссии в этой части основано на неполно и необъективно установленных обстоятельствах.
По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что Квалификационная комиссия при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова П.М. неправомерно отнесла шесть решений: N60/12-21340, N60/12-23844, N60/12-28944, N60/12-21372, N60/12-11920, N60/12-16366 к принятым по основаниям, связанным с грубым нарушением заявителем требований Федерального закона N221-ФЗ.
3.К грубым нарушениям требований Федерального закона N221-ФЗ Квалификационная комиссия отнесла решения об отказе, принятых органом кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ: N14636, (л.д.54), 14869 (л.д.53), 5707 (л.д.52), 12095 (л.д.51).
В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Заявитель не оспаривает допущенные нарушения по существу, но не считает их грубыми, поскольку заявления по всем этим решениям были поданы с учетом реальных размеров соответствующих земельных участков.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 29 Федерального закона N221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз решений об отказе по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований закона. Следовательно, указанные выводы суда относительно шести решений об отказе, уже указывают на отсутствие оснований для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова П.М.
Доводы заявителя об отсутствии 26.03.2013 кворума для заседания Квалификационной комиссии суд считает необоснованными, как не подтвержденные материалами дела.
Оценив довод заявителя о нарушении Квалификационной комиссией сроков принятия решения, суд считает, что само по себе нарушение срока (материалами дела подтверждается, что согласно пункту 53 Положения решение должно было быть принято не позднее 22.03.2013) не является основанием для признания решения недействительным, если таковым существенно не нарушаются права кадастрового инженера. В данном случае таких нарушений прав заявителя суд не усматривает.
Суд считает несостоятельным и довод заявителя об отсутствии фактического рассмотрения материалов органа кадастрового учета, поскольку этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По совокупности изложенного, суд считает, что решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича принято Квалификационной комиссией в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров по Псковской области от 26.03.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Кольцова Павла Михайловича.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в пользу предпринимателя Кольцова Павла Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка