Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: А52-1284/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А52-1284/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову
о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении
без вызова сторон.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее по тексту решения - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 по делу об административном правонарушении, принятого государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее по тексту решения - ОГИБДД УМВД России по городу Пскову).
Доводы Управления изложены в заявлении от 24.04.2013 (л.д. 4-6).
Ответчик представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Требование не признал (л.д. 87-125).
Исследовав материалы дела, суд
установил:
05.04.2013 в 07 часов 20 минут в городе Пскове на ул.Ипподромной у дома №129 автомобиль КИА Спектра (государственный регистрационный знак С364ЕО60), находившийся под управлением Веселова Д.В., совершил наезд на препятствие (яму), размерами по длине 2,3 м, по ширине 1,3 м и глубиной 10 см. В результате указанного наезда автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013 (л.д.120), определением 60 АА 039244 от 05.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.116).
В тот же день, 05.04.2013, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову в присутствии двух свидетелей зафиксирован факт наличия на проезжей части у дома №129 на улице Ипподромной в городе Пскове выбоины длиной 2,3 м, шириной 1,3 м и глубиной 10 см. Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93. Результаты обследования отражены в Акте обследования содержания улично-дорожной сети города Пскова и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 111, 117).
08.04.2013, по факту непосредственного обнаружения выявленных недостатков в содержании дорог, уполномоченным должностным лицом - Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 019955 (л.д. 101).
23.04.2013 определение №60 АА 019955 вместе с извещением о необходимости явки законного представителя Управления к 10 час. 00 мин. 26.04.2013 для дачи объяснений, составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, было направлено в адрес и.о. начальника УГХ Администрации города Пскова и в этот же день получено Управлением (л.д. 109-110).
26.04.2013 в присутствии представителя юридического лица - консультанта юридического отдела (по доверенности от 02.04.2013 №1180) в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 133783 (л.д.100) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.8-14).
Управление, не оспаривая событие административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что Управлением исполнена обязанность по организации ремонта и содержания автодорог. 03.01.2011 Управлением заключен муниципальный контракт №15 с ОАО «ДЭУ-1» на содержание улично-дорожной сети города Пскова. 19.03.2013 специалистами Управления было произведено обследование состояния улично-дорожной сети, в результате которого выявлено повреждение дорожного полотна улицы Ипподромной. В адрес подрядчика было направлено Предписание от 20.03.2013 №650 с требованием в срок до 27.03.2013 устранить выявленные повреждения дорожного полотна улицы Ипподромной. Согласно актам обследования улично-дорожной сети от 02.04.2012, от 08.04.2013, от 11.04.2013 и от 22.04.2013 ямочный ремонт был выполнен в объемах 40 кв.м, 140 кв.м, 46,4 кв.м и 88 кв.м, соответственно (л.д.104-106). В этой связи заявитель полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям со стороны Управления не наступила, поэтому данное нарушение может быть признано малозначительным.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал ссылаясь на то, что Управление является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено; размер штрафа определен с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (Управление привлекалось к административной ответственности 03.10.2012 по статье 12.34 КоАП РФ); малозначительным правонарушение не является, поскольку наличие на проезжей части выбоин, превышающих предельно допустимые размеры существенно влияет на безопасность дорожного движения, приводит к вероятному риску совершения дорожно-транспортных происшествий, угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, а также их материальному благосостоянию.
Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа закреплено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Ответчиком установлено и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, наличие по состоянию на 05.04.2013 на проезжей части дороги у дома №129 по улице Ипподромной в городе Пскове выбоины длиной 2,3 м, шириной 1,3 м и глубиной 10 см. Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры по условиям безопасности дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Акт составлен в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.8 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 №410 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту решения - Наставление) и по форме, предусмотренной приложением №8 к указанным Наставлениям.
Спор о наличии выбоины и её размерах, между сторонами отсутствует. Событие административного правонарушения Управление не оспаривает.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Псков» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова №2842 от 25.11.2011 обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Управления отсутствовала возможность для содержания спорного участка автодороги в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 05.04.2013. Протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2013 в отношении юридического лица - Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку допущенный к участию в составлении протокола представитель Управления по доверенности Семенов А.Ю. не может считаться законным представителем организации в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - постановление №10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Извещение о времени и месте составления протокола (10 час. 00 мин. 26.04.2013) направлено в адрес и.о. начальника Управления 23.04.2013 и в этот же день получено Управлением (л.д.109). Вместе с извещением направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанных документов (в совокупности) следует, что заявителю было известно о факте выявленного нарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о том, что нарушение влечет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В названном извещении разъяснено содержание статей 25.1, 28.6 КоАП РФ.
Управление законного представителя - и.о. начальника Управления, на составление протокола не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. В этой связи суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
Далее, 26.04.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления №10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Управления был извещен, извещение получено 23.04.2013. При рассмотрении протокола присутствовал представитель Управления по доверенности, который был ознакомлен с протоколом, давал объяснения по существу выявленного нарушения, представлял документы.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, суд считает, что Управление не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств на момент вынесения постановления.
Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никаких исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд в данном деле не установил.
Суд не принимает ссылки заявителя на то, что Управлением исполнена обязанность по организации ремонта и содержания автодорог, поскольку 03.01.2011 им заключен муниципальный контракт №15 с ОАО «ДЭУ-1» на содержание улично-дорожной сети города Пскова и действия Управления не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда.
Материалами дела подтверждается, что 03.01.2011 Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт №15 с ОАО «ДЭУ-1» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети Муниципального образования «Город Псков» в 2011-2013 годах, в том числе улицы Ипподромной, что подтверждается приложением №1 к контракту (л.д.30-74).
Вместе с тем, пунктами 3.3 и 3.6 контракта предусмотрено, что именно Заказчик производит обследование и диагностику состояния улично-дорожной сети и дает указания Подрядчику, обязательные для выполнения.
Из объяснений Заявителя, данных 26.04.2013 в рамках дела об административном правонарушении (л.д.102) следует, что им осуществлялся мониторинг выполняемых подрядчиком работ. Так 19.03.2013 специалистами Управления было произведено обследование состояния улично-дорожной сети, в результате которого выявлено повреждение дорожного полотна улицы Ипподромной. В адрес подрядчика было направлено Предписание от 20.03.2013 №650 (л.д.107-108) с требованием в срок до 27.03.2013 устранить выявленные повреждения дорожного полотна улицы Ипподромной (район ПсковАлко, 144а, 146) (л.д. 75). Согласно актам обследования улично-дорожной сети от 02.04.2012, от 08.04.2013, от 11.04.2013 и от 22.04.2013 ямочный ремонт был выполнен в объемах 40 кв.м, 140 кв.м, 46,4 кв.м и 88 кв.м, соответственно (л.д.104-106).
Вместе с тем, поскольку указанное предписание было вынесено заявителем в отношении ул.Ипподромной по участкам: район ПсковАлко, 144а, 146, суд считает, что заявителем не представлено доказательств проведения обследования и диагностики состояния спорного участка, а именно: у дома 129 по ул.Ипподромной, равно как и направления в адрес Подрядчика - ОАО «ДЭУ-1», каких-либо предписаний о необходимости выполнения ямочного ремонта в районе дома №129 названной улицы. Согласно карты улиц города Пскова, дом №129 по улице Ипподромной не расположен в непосредственной близости к домам 144а, 146 по улице Ипподромной и к сооружениям «ПсковАлко», имеющим адрес: г.Псков, улица Ипподромная, д. 145. Размер выбоины на спорном участке - 2,3 х 1,3 х 0,1м, свидетельствует о длительности её происхождения (до 19.03.2013), что при должной степени заботливости и осмотрительности не могло быть не замечено заявителем при обследовании улицы Ипподромная.
Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на Управление действующим законодательством, суд также не установил.
Систематическое неисполнение Управлением публично-правовой обязанности (нарушение содержания дорог ранее уже вменялось в вину заявителю) и то, что выбоина на проезжей части дорог значительно превышала предельно допустимые размеры, что существенно влияет на безопасность дорожного движения, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует, по мнению суда, об общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, совершенное Управлением административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным и отмены постановления от 26.04.2013, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по делу об административном правонарушении, принятого 26.04.2013 в городе Пскове, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И. М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
