Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года №А52-1279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N А52-1279/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249, место нахождения: 180005, г.Псков, ул.Германа, д.34)
к обществу с ограниченной ответственностью "В-БЕРД-Авиа" (ОГРН 1022300635796, ИНН 2302040081, место нахождения: 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Энгельса, д.25, оф.212)
о взыскании 1 001 824, 25 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: Карапетян А.Л., представителя по доверенности от 23.09.2016, паспорт предъявлен; Аникеевой А.В., представителя по доверенности от 17.08.2016, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковавиа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Берд-Авиа" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец, в связи с произведенной частичной оплатой долга ответчиком после обращения в суд с иском уточнил требования и в окончательной редакции просил взыскать 808 040 руб. задолженности за оказание услуг за период с октября 2016 года по февраль 2017 года и 96 879, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 14.06.2017.
Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на иск, в том числе в связи с произведенной им частичной оплатой долга после обращения истца в суд с настоящим иском, к заседанию не представил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителей истца установлено заключение сторонами 30.09.2015 договора на оказание услуг N67-20015-ПСК (далее - договор, л.д. 33-35), в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению 2 мест временной стоянки для воздушных судов ИЛ-114, бортовые номера 91015 и 91014 (далее - ВС), в аэропорту Псков, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.4.1 Договора стоимость предоставления одного места временной стоянки на аэродроме ВС для каждого из указанных в пункте 1.1 настоящего договора воздушных судов составляет 3085 руб., в сутки. Указанная стоимость не включает в себя оформление пропусков для прохода/проезда на территорию аэропорта для сотрудников и транспорта Заказчика.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании выставленных счетов на оплату временной стоянки за отчетный период, при этом оплата услуг по настоящему договору должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты получения ответчиком счета на оплату. Истец в течение 10 дней после окончания отчетного месяца, представляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ в двух экземплярах. Ответчик в случае отсутствия мотивированных возражений в течении трех дней должен подписать акт выполненных работ и направить его истцу. В случае невозвращения ответчиком подписанного акта в течении трех дней после получения, услуги считаются принятыми, а акт - подписанным.
решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 по делу NА52-4547/2016 с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период, установлены в части изложенные выше обстоятельства, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В рамках Договора истцом в период с октябрь 2016 по февраль 2017, согласно актам от 31.10.2016 N1125, от 30.11.2016 N1216, от 31.12.2016 N1370, от 31.01.2017 N23, от 28.02.2017 N83 оказаны ответчику услуги на 808 040 руб.
Претензионным письмом истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 25-26). Указанное письмо, вернулось в адрес истца с отметками органа связи "за истечением срока хранения".
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на общую сумму 808 040 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами обязательственного права о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со ст.ст.9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт оказания истцом услуг в рамках договора в спорный период, а также наличие и сумма задолженности подтверждаются документами, представленным в материалы дела, ответчиком не оспорены; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 96 879, 48 руб. за период с 10.03.2016 по 14.06.2017.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом п. 40 Постановления N7 предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Также при расчете процентов, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ ставку банковского процента по вкладам физических лиц (ставку рефинансирования / ключевую ставку) необходимо делить на 365 (366) дней, то есть на фактическое количество дней в году.
Ответчик возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил.
При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, в связи с чем суд при определении подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из заявленной в иске суммы.
Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что заявленная сумма процентов с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (ст.333 ГК РФ. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также то, что частичная оплата задолженности произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 018 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, госпошлина в 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При вынесении резолютивной части решения 05.07.2017 допущена описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежащей распределению между сторонами. Описка не влияет на существо рассмотренного спора, поскольку распределение расходов по уплате государственной пошлины не является усмотрением суда и регламентировано ст.110 АПК РФ, в связи с чем в силу ст.179 АПК РФ подлежит исправлению - резолютивная часть решения, изготовленная 05.07.2017 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171, 179 АПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковавиа" с общества с ограниченной ответственностью "В-БЕРД-Авиа" 808 040 руб. задолженности, 96 879, 48 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 018 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "В-БЕРД-Авиа" 80 руб. государственной пошлины.
решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка