Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: А52-1264/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N А52-1264/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 07264
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Псковскому району
об отмене постановления 60 АА 132670 от 22.04.2013 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Перог Д.А. - представитель по доверенности от 22.04.2013, предъявлен паспорт; Татаренкова Е.В. - представитель по доверенности от 22.04.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Шорохов Б.А. - государственный инспектор дорожного надзора; доверенность от 05.06.2013, предъявлен паспорт.
Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 07264 (далее - ФБУ - войсковая часть 07264) в обратилось с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД ОМВД России по Псковскому району 60 АА 132670 от 22.04.2013 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
09.04.2013 на перекрестке автодорог Санкт-Петербург-Невель до границы с р. Белоруссия и Череха-Назимово выявлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, выраженного в повреждении дорожного покрытия в виде сколов на асфальте и углублений различной формы, образованных в результате движения воинской колонны гусеничной техники.
По данному факту 09.04.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения и в отношении заявителя вынесено определение №60 АА 016396 о возбуждении дела об административном правонарушении.
17.04.2013 в отношении Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 07264, в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -КоАП РФ) (л.д. 48).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 07264 допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выразившееся в повреждении дорожного покрытия в виде сколов на асфальте и углублений различной формы, образованных в результате движения воинской колонны гусеничной техники.
22.04.2013, рассмотрев материалы административного дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление о привлечении Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 07264 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000руб. (л.д.11-12).
С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что ответчиком в отношении ФБУ - войсковая часть 07264 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, представленные фотоматериалы не свидетельствуют о причинно-следственной связи движения колонны и наступившим вследствие этого повреждения дорожного покрытия, сколы на асфальте и углубления могли образоваться и до движения колонны. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств о том, что сколы и углубления превышают допустимые размеры и создают угрозу безопасности движения.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на законность и обоснованность вынесенного постановления, считает вину заявителя в совершении выявленного нарушения установленной и доказанной.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены «Правила дорожного движения».
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения составляет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
При этом, как видно из диспозиции данной статьи, существенным условием объективной стороны правонарушения является создание указанными действиями угрозы безопасности дорожного движения.
Суд считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что вменяемые в вину заявителю действия, создают угрозу безопасности дорожного движения. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 09.04.2013 и постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 указывается на наличие сколов на асфальте и углублений различной формы, возникших в результате движения воинской колонны гусеничной техники без указания на то, что они создают угрозу безопасности дорожного движения.
Из представленных фотоматериалов (л.д. 51-56) невозможно сделать однозначный вывод о наличии повреждений дорожного покрытия, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что любые повреждения дорожного покрытия, в том числе выявленные, вне зависимости от их размеров, влекут разрушение дорожного покрытия, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Однако, Государственным стандартом Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В материалах административного дела не содержится указаний на то, что выявленные повреждения дорожного покрытия превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры и тем самым создают угрозу безопасности дорожного движения.
Суд полагает, что объяснения представителя ответчика не могут являться достаточным доказательством совершения заявителем вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Кроме того, ответчиком после вынесения 09.04.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении не предприняты действия по проведению административного расследования, направленного на выявление обстоятельств совершения административного правонарушения.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что административный орган не доказал в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение указанной нормы такие обстоятельства являются основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмене, требование заявителя о прекращении производства по делу не основано на нормах процессуального закона.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 №60АА 132670 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Псковскому району, принятое в деревне Уграда Псковского района и вынесенное в отношении Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 07264, место нахождения: улица Калинина, дом 1/3, город Псков, 180002, основной государственный регистрационный номер 1096027015523.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И. Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
