Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А52-1258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А52-1258/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрев заявление Андрейченко Светланы Григорьевны (место регистрации: Псковская область, г.Гдов, ул.Пограничная, д.13, кв.88) по несогласию с решением УФАС Псковской области, о признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 марта 2019 года N0157300003519000003 законным,
о привлечении Администрации Гдовского района к административной ответственности в виде штрафа согласно Федеральному закону N44-ФЗ,
установил:
Андрейченко Светлана Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, поименованным, как "административный иск по несогласию с решением УФАС Псковской области", ответчик в заявлении не указан.
По тексту заявления видно, что Андрейченко С.Г. не согласна с решением УФАС по Псковской области, которое ей 27.03.2019 было устно оглашено по результатам рассмотрения ее жалобы от 20.03.2019.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт1), название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (пункт 2).
По смыслу указанных процессуальных требований лицо может оспорить ненормативный правовой акт только после его принятия государственным органом, то есть документального оформления с указанием юридических оснований его принятия и с присвоением необходимых реквизитов.
Отсутствие на момент обращения Андрейченко С.Г. в суд с настоящим заявлением решения УФАС по Псковской области, указывает на отсутствие предмета спора, в связи с чем дело не может быть принято к рассмотрению судом.
Андрейченко С.Г. также просит признать законным протокол подведения итогов электронного аукциона от 18 марта 2019 N0157300003519000003, в котором она объявлена победителем.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).
Таким образом, из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Из представленных материалов следует, что спор не относится к категории дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, обращение в суд физического лица Андрейченко С.Г. не соответствует предметной компетенции арбитражного суда по критерию субъектного состава.
Более того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц; арбитражные суды не рассматривают дела о признании законными ненормативных правовых актов.
Не подлежит рассмотрению арбитражным судом и требование Андрейченко С.В. о привлечении к административной ответственности Администрации Гдовского района в виде штрафа согласно Федеральному закону N44-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. На основании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления физических лиц о привлечении к административной ответственности арбитражные суды не рассматривают.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
По совокупности вышеизложенного, суд считает, что требования Андрейченко С.Г., указанные в заявлении от 28.03.2019, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, что согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.
При этом суд информирует заявителя, что отказ в принятии заявления в соответствии с определением суда по настоящему делу, не будет препятствием для обращения с заявлением о признании недействительным решения УФАС Псковской области после его принятия с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 104, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Андрейченко Светлане Григорьевне в принятии заявления от 28.03.2019 по несогласию с решением УФАС Псковской области.
Возвратить Андрейченко Светлане Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную безналичным расчетом через Сбербанк Онлайн по чеку от 28.03.2019 (номер операции 9629339).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 6-ти листах и приложенные к нему документы, в соответствии с указанным приложением, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
