Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-1237/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-1237/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 1А, ОГРН 1036000316440, ИНН 6027077072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анлика" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 76, лит. Ж, ОГРН 1146027004870, ИНН 6027157970)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента"
о взыскании 1896559 руб. 21 коп.
при участии в заседании:
от истца: Куделько Д.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анлика" (далее - ответчик) о взыскании 1896559 руб. 21 коп., в том числе: 758424 руб. 05 коп. задолженности; 1119967 руб. 16 коп. пени за период с 04.08.2016 по 15.06.2017 по договору поручительства от 14.11.2016, а с 16.06.2017 пени в размере 0, 5% по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; 18168 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 15.06.2017 в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв на иск и какие-либо документы не представили, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" (перевозчик) заключен договор N60/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик осуществляет за вознаграждение перевозки грузов в международном и междугородном сообщении на основании заявок заказчика. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг перевозчика производится на условиях предоплаты на основании выставленного счета, либо в течение 10 дней с момента выгрузки товара.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с 16.07.2016 по 01.10.2016 выполнил ряд перевозок по договорам-заявкам NN3-2016, 4-2016, 5-2016, 6-2016, 7-2016, 8-2016, 9-2016, 10-2016, 11-2016, 12-2016, 13-2016, 14-2016, 15-2016, 16-2016, 17-2016, 18-2016 и 19-2016.
решением суда от 19.01.2017 по делу NА52-4118/2016, вступившем в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" взыскано 758424 руб. 05 коп. задолженности, а также 18168 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Анлика" (поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" (должник) заключен договор поручительства (далее - договор), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N60/06 от 27.06.2016. По основному договору должник выступает как заказчик, кредитор - как перевозчик. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 рабочих дней со дня его получения, но не ранее чем 20.02.2017.
Поскольку задолженность в сумме 758424 руб. 05 коп. ответчиком не погашена, то за просрочку исполнения обязательств истец предъявил ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойку в сумме 1119967 руб. 16 коп. за период с 04.08.2016 по 15.06.2017 из расчета 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, определенной в размере пункта 5.3 договора N60/06 от 27.06.2016).
Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков 18168 руб. расходов по уплате госпошлины в рамках дела NА52-4118/2016.
Претензия от 01.03.2017 N7 с требованиями оплатить задолженность в сумме 758424 руб. 05 коп. в срок до 28.02.217, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части исходя их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств третьего лица пред истцом. Факт и размер этого обязательства подтверждается решением суда от 19.01.2017 по делу NА52-4118/2016. Договор поручительства содержит все существенные условия, не оспорен, не признан недействительным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих своевременное оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Анлика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" следует взыскать 758424 руб. 05 коп. задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 3.1 договора поручительства. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.3 договора N60/06 от 27.06.2016.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил. Основания для самостоятельного снижения неустойки при отсутствии ходатайства ответчика у суда отсутствуют исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В связи с чем, суд признает законными и обоснованными начисление истцом к уплате ответчиком неустойки за период с 04.08.2016 по 15.06.2017 в сумме 1119967 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5% по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1878391 руб. 21 коп., в том числе: 758424 руб. 05 коп. задолженности; 1119967 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 15.06.2017, а начиная с 16.06.2017 неустойку в размере 0, 5% по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Между тем, требование Общества о взыскании 18168 руб. расходов по уплате госпошлины в рамках дела NА52-4118/2016 в качестве убытков удовлетворению не подлежит исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявленная сумма по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением названного дела, а вовсе не убытками (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146//2016).
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28710 руб. 00 коп. в пользу истца, госпошлина в сумме 2950 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анлика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логическая группа" 1878391 руб. 21 коп., в том числе: 758424 руб. 05 коп. задолженности; 1119967 руб. 16 коп. пени за период с 04.08.2016 по 15.06.2017, а с 16.06.2017 пени в размере 0, 5% по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 28710 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анлика" в доход федерального бюджета 2950 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
