Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А52-1231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А52-1231/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (место нахождения 105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 7 (этаж 2), ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)
о взыскании 55 820 руб. 39 коп.,
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 55 820 руб. 39 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона N 53230082 в рамках договора NРТС/17 от 30.10.2014.
Определением суда от 03.04.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 27.05.2019 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 03.04.2019 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовые уведомления о вручении вернулись в суд.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая требования необоснованными.
Истец представил позицию по отзыву ответчика.
Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе "Картотека дел".
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.
Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 27.05.2019 по делу решения в виде резолютивной части.
Ответчиком подано заявление об изготовлении полного текста решения, что является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
30 октября 2014 года между сторонами заключен договор N РТС/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства производить капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1 к настоящему договору).
Ответчиком проведен деповский ремонт вагона N53230082 в сентябре 2015.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.
После проведенного ответчиком планового ремонта 25.05.2018 вагон N53230082 отцеплен на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги, для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов (Код 205), выявленных в связи с некачественным проведением планового вида ремонта.
25.05.2018 дефект устранен ВЧДР Воскресенкс АО "ВРК-1". По акту выполненных работ N272 от 25.05.2018, расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2018, акту N272-М от 25.05.2018, акт сдачи-приемки товара от 21.05.2018 N1 и счетам-фактурам стоимость убытков составила 55820 руб. 39 коп., за вычетом забракованной детали и работ по прейскуранту цен выполняемых при текущем отцепочном ремонте.
Рекламационным актом формы ВУ-41 N60-05/18 от 25.05.2018 виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик.
Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
На основании заключения комиссии, изложенных в акте-рекламации формы ВУ-41 NN60-05/18 от 25.05.2018 о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ответчик.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения плановых видов ремонта и текущего ремонтов, в размере 55 820 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате проведенных работ на основании выставленных истцу счетов.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия РТС - 2328 от 05.02.2019 с требованием возместить понесенные убытки. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.
В связи с тем, что ответчик оплату ущерба в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы ответчика не принимаются судом в силу следующего.
Согласно п. 6.7 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Представленным в материалы дела рекламационным актом формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.
Содержащиеся в акте-рекламации сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил.
Из представленного акта-рекламации формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по код 205 который предусмотрен Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Данные кода неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории "1", то есть являются технологическими неисправностями, а значит ответственность, в данном случае, за их поломку несет подрядчик.
Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в разделе 6 договора.
При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора.
Ответчик был извещен телеграммой о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации.
Из материалов дела видно, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п. 6.5. и 6.6. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актом, в составлении которого представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.
Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.
Также следует отметить, что контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.
Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.
Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.
Суд считает возражения ответчика не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с условиями договора оформленные по результатам расследования акты-рекламации формы ВУ-41М является основанием для признания отказа вагонов или его составных частей гарантийным случаем и для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Представленный в материалы дела акт - рекламации формы ВУ 41-М признается судом достаточным, безусловным доказательством выявленной неисправности (дефекта), причин ее возникновения и виновности ответчика в некачественном ремонте, подтверждает факт некачественного выполнения ремонтных работ, с нарушением требований нормативных документов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определениях от 07.04.2016 г. по делу N305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу N305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N305-ЭС-10026, от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, а так же подтверждается выводами судов кассационной и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах по результатам рассмотрения аналогичных споров.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 55 820 руб. 39 коп. убытков по договору N РТС/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 30.10.2014 (вагон 53230082), а также 2233 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
