Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2013 года №А52-1229/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2013 года Дело N А52-1229/2013
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем"
к Администрации Дедовичского района
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области"
о взыскании 188794 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.А., директор, предъявлен паспорт;
от ответчика: Каганцова В.Н., представитель, по доверенности N 7 от 11.05.2012, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Виноградова В.В.. начальник юридического отдела, по доверенности от 11.03.2013 N60/2013-01
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дедовичского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 188794 руб. 00 коп., в том числе 170000 руб. - задолженность по договорам подряда N090 от 24.08.2011, N117 от 14.10.2011, 18794 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.04.2013.
определением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области" (далее - третье лицо, ФКР Росреестра).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель ФКР Росреестра разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договора подряда на выполнение кадастровых работ N090 от 24.08.2011 (далее договор N090), N117 от 14.10.2011 (далее - договор N117), согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по составлению межевых планов, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
По договору N090 подрядчик в срок до 30.09.2011 должен был составить межевые планы по 40 земельным участкам площадью 442.2 га, расположенных на землях Дубишенской и Пожеревицкой волостях Дедовичского района Псковской области, а заказчик в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки оплатить 88440 руб. (пункты 1.1., 3.1., 2.2. договора).
По условиям договора N117 подрядчик обязался составить межевые планы по 38 земельным участкам площадью 440.8 га, расположенным на землях Вязовской, Сосонской, Шеллонской волостях Дедовичского района Псковской волости в срок до 25.12.2011. Заказчик обязан был в порядке предварительной оплаты перечислить подрядчику 100% стоимости работ - 81560 руб. (пункты 1.1., 3.1., 2.2. договора).
В пункте 4.1. указанных договоров предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в случае их обнаружения.
30.09.2011 и 02.02.2012 подрядчик сдал, а заказчик без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ принял кадастровые работы по договорам N090 и N117 соответственно.
Неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных кадастровых работ, неполучение ответа на претензию от 29.06.2012 N13 послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Кроме того, истец полагает, что заказчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами Общества с 01.11.2011 по 30.04.2013 по договору N090, и с 01.03.2012 по 30.04.2013 по договору N117, в силу чего и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация должна уплатить истцу проценты в размере 10944 руб. по договору N090, и 7850 руб. по договору N117.
Ответчик считает себя обязанным по оплате кадастровых работ, выполненных по Сосонской волости, что по расчету Администрации составляет 18616 руб., поскольку по межевому плану истца по данному объекту был осуществлен кадастровый учет. По земельным участкам других волостей, поименованных в спорных договорах, в кадастровом учете было отказано решениями ФКР Росреестра от 17.04.2012 N60/12-4915, N60/12-4919, 60/12-4952, N60/-7998 ввиду изготовления межевых планов единым документом. В связи с изменением законодательства надобность в межевых планах отпала (л.д. 74).
Представитель третьего лица подтвердил факт вынесения указанных решений, а также факт осуществления кадастрового учета земельных участков Сосонской волости по межевому плану истца. Из объяснений представителя ФКР следует, что основанием для вынесения решений об отказе послужило несоответствие представленных на кадастровый учет межевых планов требованиям пункта 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Однако, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считая, что данные обстоятельства не могут повлиять на его право требовать оплату выполненных и принятых заказчиком работ: заказчик не сообщил подрядчику о каких - либо недостатках межевых планов, не обратился с требованием об их устранении, тем более, что указанные ФКР Росреестра несоответствия касаются исключительно порядка оформления межевых планов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе актами сдачи - приемки кадастровых работ, заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается выполнение истцом, предусмотренных спорными договорами кадастровых работ и изготовление межевых планов по земельным участкам, расположенных на землях Вязовской, Сосонской, Шеллонской, Дубишенской, Пожеревицкой волостей Дедовичского района Псковской области (л.д.13,14, 131-134).
Отказ от оплаты задолженности по спорным договорам заказчик мотивировал некачественным выполнением работ, ссылаясь на решения ФКР Росреестра от 17.04.2012 N60/12-4915, N60/12-4919, 60/12-4952, N60/-7998 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных на землях Вязовской, Шеллонской, Дубишенской, Пожеревицкой волостей Дедовичского района Псковской области (л.д. 87-90).
В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397 ГК РФ).
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В соответствии с условиями спорных договоров и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договорами к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.
Поскольку основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета послужило несоответствие документов по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п.2.ч.2 ст. 27), а именно подготовка межевого плана на образование нескольких земельных участков с разным месторасположением в виде одного документа, то следует признать доказанным факт некачественного выполнения кадастровых работ. Некачественное выполнение работ не позволило заказчику воспользоваться результатом принятых подрядных работ.
Вместе с тем, в соответствии с выше перечисленными правовыми нормами заказчик обязан был сообщить о выявленных недостатках и потребовать их устранения.
Оценивая представленные ответчиком в подтверждение выполнения законодательно закрепленной обязанности заказчика - письма Комитета по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовичского района от 15.06.2012 N55, от 15.11.2012 N61 о направлении истцу на доработку межевых планов и журнал исходящей корреспонденции -, суд приходит к выводу о недоказанности факта реального возврата межевых планов подрядчику для переработки: на сопроводительных письмах не имеется отметки Общества о получении, в журнале зарегистрирована исходящая корреспонденция присвоением соответствующего номера, но не факт её получения адресатом. С учетом не представления доказательств направления по почте как указанных писем, так и самих достаточно объемных межевых планов, относимых и допустимых доказательств сообщения подрядчику о необходимости исправить недостатки не имеется.
Довод ответчика, что подрядчику был известен факт отказа в осуществлении кадастрового учета не находит подтверждения материалами дела.
Из содержания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что выявленные недостатки межевых планов были устранимы. При надлежащем заявлении требования об их устранении, подрядчик мог подготовить межевые планы в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412.
Поскольку ответчик, приняв работы надлежащим образом, впоследствии о выявленных недостатках подрядчика не известил, не воспользовался правом на одностороннее прекращение договорных отношений, то его ссылка на утрату интереса к результату работ не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы в силу статей 310, 758 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд предлагал сторонам провести по делу экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненной работы.
В силу положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявили.
Коль скоро, стороны отказались от определения стоимости фактически выполненных работ экспертным путем, то суд самостоятельно, исходя из условий договоров и представленных в дело документов, определяет стоимость работ, подлежащей взысканию в пользу истца.
По условиям договоров стоимость работ установлена фиксированной ценой, без учета площади и количества земельных участков по каждой волости. В связи с чем суд признает равной стоимость кадастровых работ по спорным договорам по каждой волости. Следовательно, стоимость кадастровых работ по земельным участкам одной из трех перечисленных в договоре N117 волостей будет равна 27186 руб. 67 коп. (81560 руб./3). По указанным мотивам, а также ввиду отсутствия достоверных сведений о площади земельных участков, используемой в расчетах, суд отклоняет расчет ответчика по стоимости кадастровых работ по Сосонской волости. Поскольку результатом кадастровых работ по Сосонской волости заказчик воспользовался, кадастровый учет земельных участков осуществлен по межевому плану истца, то рассчитанную вышеозначенным образом стоимость выполненных работ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что ни одна из сторон не воспользовалась процессуальным правом установления стоимости фактически выполненных работ экспертным путем, учитывая обоюдное ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, суд в равной степени возлагает на стороны бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем уменьшение предусмотренной спорными договорами цены производится на пятьдесят процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44200 руб. 00 коп. - стоимость выполненных кадастровых работ по договору N090, 27186 руб. 68 коп. ((81560 - 27186 руб. 67 коп.)*50%) - стоимость выполненных работ по договору N117 по Вязовской, Шеллонской волостям.
В остальной части иска надлежит отказать.
По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В статье 395 ГК РФ предусмотрен особый вид ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму задолженности.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Поскольку по договору N090 обязанность заказчика по оплате работ возникла 17.10.2011 (10 рабочих дней после 30.09.2011), по договору N117 - 15.10.2011 (предоплата с момента подписания договора 14.10.2011), то начисление ответчиком процентов с 01.11.2011 и 01.03.2012, соответственно, является правом Общества, изменение указанных периодов судом процессуальным законодательством не допускается.
В силу указанных норм, исходя из установленного истцом периода начисления процентов и признанной судом суммы основного долга подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 10025 руб. 70 коп. ((44200 руб. *8,25/36000* 510 дн.) + (54373 руб. 35 коп.*8,25/36000 *390дн.)).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108599 руб. 05 коп., из них 98573 руб. 35 коп. - основной долг, 10025 руб. 70 коп. - проценты.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно который судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 6663 руб. 80 коп., что соответствует заявленной цене иска, с учетом удовлетворения требований на 57,53% с ответчика в пользу истца следует взыскать 3833 руб. 20 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации Дедовичского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" 108599 руб. 05 коп., в том числе 98573 руб. 35 коп. - основной долг, 10025 руб. 70 коп. - проценты, а также 3833 руб. 20 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка