Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: А52-1225/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N А52-1225/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" (место нахождения: 443011, Самарская обл., г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 207, оф. 32, 9 этаж, ОГРН 1156313047175, ИНН 6319197507)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Викторовичу (место жительства: 180022, Псковская обл., Печорский р-он, г. Печоры, ОГРН 308603236600025, ИНН 601500302505)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп"
о взыскании 957689 руб. 37 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 957689 руб. 37 коп., в том числе: 935969 руб. 97 коп. убытков, 21719 руб. 40 коп. госпошлины по делу NА52-13192/2014.
определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп"
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, в связи, с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" (заказчик) 01.03.2013 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 23-ТР согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства выполнять или организовать выполнение по поручению и за счет клиента услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение услуг по перевозке грузов выполняется на основании заявок заказчика.
Для осуществления перевозки исполнителем привлечен ответчик на основании заявки от 12.09.2013 N025. Груз передан ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ТТН13-058889 от 13.09.2013 и транспортной накладной от 13.09.2013, содержащими подписи ответчика о приеме груза к перевозке.
Из заявки следует, что перевозку груза ответчик осуществлял на автомобиле - грузовом тягаче IVECO-440Е38 1999 года выпуска с государственным регистрационным номером В790ВН60, идентификационным номером 440Е38 1999 года выпуска с государственным регистрационным номером В790ВН60, идентификационным номером W3MMIVRL004210031, с полуприцепом ВВ 4323 60 RUS. Указанным автомобилем ответчик управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (л.д. 33).
Свои обязательства по перевозке ответчик не исполнил, груз к месту назначения г. Псков, ул. Советской Армии, д. 64 не доставил в связи с возгоранием автомобиля по пути следования. В результате возгорания был поврежден автомобиль и груз, находившийся в нем. Данный факт подтверждается решением от 15.09.2014 по делу N А55-13192/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" как со стороны по договору заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" в пользу последнего взыскано 935969 руб. 97 коп. убытков, а так же 21719 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" исполнило судебный акт.
Между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" и истцом 10.02.2017 заключен договор уступки N 5/2016 по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику в размере 957689 руб. 37 коп., в том числе 93969 руб.97 коп. стоимости груза, 21790 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с третьего лица решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13192/2014.
Истцом 17.02.2017 в адрес ответчика направлен договор уступки с уведомлением и претензия с требованием оплатить новому кредитору убытки в размере 95689 руб. 37 коп. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В данном случае третье лицо произвел уступку истцу права требования к ответчику взысканных с третьего лица решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА52-13192/2014 денежных средств. Объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре уступки требования от 10.02.2017 N5/2016 и подтверждены надлежащими доказательствами. Переданные третьим лицом в порядке цессии требования не являются требованиями, уступка которых не допускается.
В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. стороны согласовали оплату уступки в срок не позднее 10.03.2018. Документы по уступке права переданы сторонами по акту.
На основании изложенного, судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.
Таким уступку права требования следует признать состоявшейся.
Судом установлено, что на основании заявки от 12.09.2013 N 025, заключенной между третьим лицом и предпринимателем и доверенности от 13.09.2013 N261 по товарно-транспортной накладной от 13.09.2013 N ТТН13-058889 индивидуальный предприниматель Степанов Александр Викторович принял от общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" к перевозке груз - строительную фурнитуру в количестве 17 мест, общим весом 12101 кг, о чем имеется его подпись в указанной накладной (л.д. 28).
Данная накладная подтверждает факт заключения Степановым А.В. договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим у ответчика, как перевозчика, возникло обязательство по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.
Факт утраты груза, принятого по товарной накладной от 13.09.2013 N ТТН13-058889 подтвержден материалами дела и установлен вступившем в законную силу решением суда от 15.09.2014 по делу NА55-13192/2014.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции определена нормами статей 803 ГК РФ и главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
В указанном постановлении, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 отражено, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
решением суда по делу NА52-13192/2014 установлено, что утрата груза произошла вследствие возгорания автомобиля, предоставленного предпринимателем к перевозке.
В рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по вине предпринимателя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих обязанностей при осуществлении перевозки груза, груз к месту назначения предпринимателем не доставлен, был поврежден в пути следования, что явилось основанием для несения третьим убытков в сумме 935969 руб. 97 коп., связанных с возмещению собственнику стоимости груза. Данный размер убытков подтвержден материалами дела (ТТН) и состоявшимся судебным актом по делу NА52-13192/2014. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность своих требований к ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору-заявке на перевозку груза. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Размер убытков, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 935969 руб. 97 коп.
Требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в рамках дела NА52-13192/2014 удовлетворению не подлежит, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку заявленная сумма по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением названного дела, а вовсе не убытками (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146//2016).
Кроме того истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017 с Кутуковой Ириной Вячеславовной (исполнитель), копию платежного поручения от 20.03.2017 на сумму 15000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его являются услуги по правовой квалификации обстоятельств дела, консультирование, подготовка проекта искового заявления, ведения дела в суде. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг-15000 руб. Актом от 03.04.2017, подписанным без возражений и замечаний, подтверждается выполнение услуг представителя.
Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемых сумм.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 935969 руб. 97 коп., возмещению подлежит сумма судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 14661 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 22154 руб. платежным поручением от 27.03.2017 N 83.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21652 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Степанова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 935969 руб. 97 коп. основной задолженности, а также 36313 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 21652 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 14661 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка