Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года №А52-122/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2014 года Дело N А52-122/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Псковпищепром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
при участии Прокурора Псковской области
о признании частично недействительным решения от 15.11.2012 N13-07/438
при участии в заседании
от заявителя: Вагинова И.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 15.09.2012, Маницкая Е.Г. - главный бухгалтер, доверенность от 04.03.2013;
от ответчика: Петрищев А.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Псковской области, доверенность от 25.01.2012, Непиющая А.Г. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.11.2012;
от прокурора: Гусакова Л.В. - старший помощник прокурора, доверенность от 15.05.2013.
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 15.11.2012 N13-07/438 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления (с учетом уточнения требования) налогов в общей сумме 18614291 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 12761 108руб., налога на прибыль в сумме 5552581 руб., акцизов в сумме 296440 руб., налога на имущество в сумме 1262 руб., пеней в общей сумме 4972905 руб. 55 коп., штрафов в общей сумме 2852 650 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении.
Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Прокурор Псковской области поддерживает позицию налогового органа.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено, что обществом в проверяемом периоде осуществлялись сделки с взаимозависимыми лицами: по договору купли-продажи с ООО "Леонардо Керамиче" от 31.12.2009 реализованы объекты недвижимости - нежилое здание (колбасный цех) общей площадью 575, 4 кв.м. за 500000 руб., и нежилое здание (цех производства вин) общей площадью 2168, 3 кв.м. за 1500000 руб.; по договору строительного подряда с ООО "СтройСервис" осуществлены работы по ремонту производственных зданий на общую сумму руб. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с продажей зданий по заниженной цене, на основании выводов эксперта по строительно-технической экспертизе выявлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль в связи с завышением стоимости строительных работ по договору подряда.
Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным в 2009 году поставщиком ООО "Яхонт" на сумму 95323 руб. 75 коп. и неправомерное включение в состав налоговых вычетов при исчислении акциза с алкогольной продукции стоимости товара, утраченного в результате боя при транспортировке алкогольной продукции на общую сумму 296440 руб. Инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в связи с реализацией объектов недвижимости обществом, что повлекло неуплату налога в сумме 1262 руб., не перечисление в установленный срок налога на доходы с физических лиц по выплатам, произведенным обществом Гавунасу М.С.
В ходе проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с чем налоговым органом проведена проверка указанной декларации, признано неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытка в размере 9299449 руб., образовавшуюся у налогоплательщика по деятельности за 2006 год.
Результаты проверки оформлены актом от 10.10.2012 N13-16/116.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления по решению от 15.11.2012 N13-07/438 налогов, в том числе по оспариваемым эпизодам в общей сумме 18614291 руб., пеней в общей сумме 4972905 руб. 55 коп., штрафов в общей сумме 3352 450 руб. в связи с несвоевременной (неполной) уплатой налогов. Кроме того, в ходе проверки установлен факт представления налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС, в которых отражен подлежащий уплате налог, что повлекло привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 104495 руб., заявитель также привлечен к ответственности за непредставление сведений о доходах физического лица в сумме 200 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение по результатам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. решением Управления ФНС России по Псковской области от 10.01.2013 решение налоговой инспекции изменено - уменьшен размер штрафа по эпизоду о не перечислении в установленный срок налога на доходы с физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель просит суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.11.2012 N13-07/438, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения экспертиз по договору купли-продажи с ООО "Леонардо Керамиче" и договору строительного подряда с ООО "СтройСервис". При назначении экспертиз налоговым органом договора с экспертными учреждениями не заключались, в ходе экспертизы по строительным работам экспертом необоснованно произведен перерасчет договорной цены с использованием расценок, установленных федеральными сметными нормативными сборниками ФЕР. Пересчет налоговой базы произведен с нарушением статьи 40 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не определила, имеются ли основания для применения контроля за образованием цены согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, а также не привела доказательства того, что цены были занижены обществом при продаже объектов недвижимости и завышены -при заключении договора подряда.
Общество считает, что им соблюдены все условия предъявления к вычету НДС по эпизоду с ООО "Яхонт" - в налоговый орган представлены все первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по спорной сумме НДС. Реальность хозяйственных операций по приобретению и фактическое получение товара подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчеты за поставленные товары произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Оснований для признания общества недобросовестным лицом не имеется.
Заявитель указывает на то, что уменьшение акциза в связи с боем алкогольной продукции путем применения налоговых вычетов по акцизам проводилось с учетом разъяснений налогового органа, который ни по результатам камеральных проверок, ни в ходе предшествующих выездных проверок никаких замечаний по порядку применения вычетов не предъявлял. Считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
По эпизоду с переносом убытка 2006 года заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно дана оценка основаниям возникновения убытка. Фактически налогоплательщиком в составе убытка по деятельности общества за 2006 год указана сумма амортизационных отчислений в связи с вводом в эксплуатацию многофункционального здания общественного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом выездной налоговой проверки от 24.08.2010 N13-14/081, в котором установлена правомерность корректировки в 2009 году налоговой декларации за 2007 год с учетом указанных обстоятельств. За период с 2009 по настоящее время ни основания возникновения в 2006 году убытка, ни сумма убытка налогоплательщиком не корректировались. Довод налогового органа о том, что убыток за 2006 год образовался в связи с неправомерным увеличением расходов на затраты по приобретенному заявителем товару у ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева" (решение по выездной налоговой проверки от 10.02.2009 N11-20/107) является необоснованным. Указанное решение было предметом судебного исследования и признано судом недействительным.
По эпизоду с представлением в ходе выездной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС заявитель просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа, ссылается на уплату недоимки и соответствующих пеней на дату представления уточненных деклараций.
Заявитель не согласен с начислением пеней и привлечением к ответственности в связи с не перечислением налога на доходы с физических лиц по выплатам, произведенным обществом Гавунасу М.С. Заявитель указывает на то, что не являлся налоговым агентов, поскольку в проверяемый период Гавунас М.С. никаких вознаграждений от общества не получал, указанные в оспариваемом решении выплаты являются платежами общества по заключенным с физическим лицом договорам займа.
Ответчик просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме, считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным. По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности с доказательствами наличия взаимозависимости контрагентов налогоплательщик получении неправомерном занижении налогооблагаемой базы при продаже объектов недвижимости, завышении расходов при приобретении услуг по договору подряда, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не согласна с требованием по эпизоду с ООО "Яхонт", поскольку считает, что у налогоплательщика отсутствуют достоверные документы, подтверждающие право на вычет по НДС. В части переноса налогоплательщиком убытка 2006 года по декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в ходе выездной проверки, налоговый орган ссылается на решение по выездной налоговой проверки от 10.02.2009 N11-20/107, в соответствии с которым на налогоплательщика была возложена обязанность внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части завышенного убытка. В указанной части решение налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось. Ответчик ссылается на то, что Гавунасом М.С. была получена материальная выгода в виде экономии на процентах по договорам займа, с указанной выгоды общество обязано было исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. О невозможности удержания налога и сумме задолженности физического лица по НДФЛ с материальной выгоды общество не сообщило, в связи с чем начисление пеней и привлечение к ответственности ЗАО "Псковпищепром" за неисполнение обязанностей налогового агента правомерно. В части вычетов по акцизам ответчик ссылается на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено применение вычетов по готовой продукции. Инспекция также считает неправомерным довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество за 2010 год по реализованным в 2009 объектам недвижимого имущество, переход права собственности по которым зарегистрирован в 2010 году. В части ходатайства заявителя об уменьшении размера штрафных санкций инспекция указывает на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом не нарушены ни процедура налоговой проверки, ни права налогоплательщика, основания для переоценки доводов ответчика по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют.
Прокурор поддерживает позицию ответчика, считает, что налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, доводы налогоплательщика обоснованно отклонены за недоказанностью.
Суд считает, что требование заявителя о признании решения от 15.11.2012 N13-07/438 недействительным подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Как определено пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется по правилам, предусмотренным пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40, что следует из пункта 12 этой статьи.
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи с ООО "Леонардо Керамиче" от 31.12.2009 реализованы объекты недвижимости - нежилое здание (колбасный цех) общей площадью 575, 4 кв.м. за 500000 руб., и нежилое здание (цех производства вин) общей площадью 2168, 3 кв.м. за 1500000 руб.
Согласно инвентарным карточкам учета основных средств остаточная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2009 составляла соответственно 1083748 руб. и 33535639 руб.
Исследовав имеющиеся у налогового органа документы, ответчик пришел к выводу о взаимозависимости участников сделки - ЗАО "Псковпищепром" и ООО "Леонардо Керамиче".
Заявитель ссылается на то, что продавец и покупатель не являются взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о прямом или косвенном участии одной организации в другой.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено налоговым органом, в период заключения договора купли-продажи объектов недвижимости у продавца и покупателя по сделке одно и тоже лицо являлось акционером (учредителем) - ООО "Евро-Керамика", доля участия которого в уставном капитале общества составляла 67 % голосующих акций, в уставном капитале ООО "Леонардо Керамиче" - 19, 46 % долей. Все три организации объедены также и по признаку участия в их деятельности Гавунаса М.С., который в проверяемом периоде являлся председателем совета директоров ЗАО "Псковпищепром", председательствующим на общем собрании участников ООО "Леонардо Керамиче", директором и единственным бенефициаром компании "Блю Марин Холдингс ЛТД", которая в свою очередь являлось учредителем "ООО Евро-Керамика".
В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.
В целях установления рыночной стоимости вышеуказанных объектов налоговый орган вынес постановление от 24.08.2012 N13-24/10 о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ".
Согласно экспертному заключению от 11.09.2012 N560/П-12 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2009 составила:
- для здания колбасного цеха - 4040 000 руб.,
- для здания цеха по производству вин 18240 000 руб.
С учетом полученных данных о рыночной стоимости объектов недвижимости налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль в результате занижения доходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ - вынесено решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие объекты недвижимости.
Обществом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о том, что экспертом при установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не были учтены обстоятельства, которые повлияли на определение фактической продажной стоимости указанных объектов, а именно, то, что ЗАО "Псковпищепром" реализовывало по отдельным договорам купли-продажи принадлежащий ему имущественный комплекс, в который помимо спорных объектов входило 10 других объектов недвижимости и земельный участок, покупатель на дату заключения спорного договора являлся владельцем двух земельных участков и 5-ти объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу и входящих в единый комплекс производственной базы. Экспертом также не было учтено, что в здании цеха по производству вин находилось принадлежащее заявителю технологическое оборудование, наличие которого в здании делало невозможным его использование покупателем по назначению.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ЗАО "Псковпищепром" в порядке проверки дополнительных доводов налогоплательщика, которые могли повлиять на рыночную стоимости имущества, определением суда от 06.07.2013 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
В соответствии с материалами судебной экспертизы (отчет от 29.07.2013), проведенной экспертом ООО Центр независимой оценки" Никитиным М.Ю., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость здания цеха производства вин по состоянию на 31.12.2009 составляет 15059800 руб., здания колбасного цеха - 2833300 руб., что сопоставимо с оценкой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Такие факторы, как реализация спорного имущества в составе имущественного комплекса, без учета стоимости земельного участка, с наличием обременения в связи с нахождением в цехе производства вин оборудования, принадлежащего продавцу, влечет снижение рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе для цеха производства вин до 1426760 руб., для колбасного цеха - до 2549970 руб.
Снижение рыночной стоимости цеха производства вин произведено экспертом расчетным путем с учетом затрат по освобождению объекта недвижимости от оборудования, в том числе стоимости демонтажа и восстановления конструкций кровли здания цеха, демонтажа оборудования.
В материалы дела заявителем представлено заключение N25/09-3/2013/60 эксперта Мелькова Б.Н., из которого следует, что демонтаж здания в целях его освобождения от оборудования возможен различными способами. При демонтаже и последующем восстановлении кровли здания возможно обеспечить сохранность и повторное использование кровельного профлиста, утеплителя. Указанные обстоятельства в экспертном заключении от 29.07.2013 не учтены.
Не представлена в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы и стоимостная оценка затрат при извлечении оборудования путем демонтажа стен здания.
На основании ходатайства налогового органа определением от 23.10.2013 назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости цеха производства вин с учетом наименее затратных способов по демонтажу оборудования и его извлечения из здания.
В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2013 N261-11-13 эксперта ООО "Бюро оценки" Пырх О.А. установлена стоимость демонтажа оборудования и стоимость затрат по разборке и восстановлению кровли здания, которые составили соответственно 2537000 руб. и 2241000 руб.
Исследовав материалы дела, выводы экспертов и их пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что для спорных объектов необходимо установить рыночную стоимость в целях применения к условиям сделки с взаимозависимым лицом, определенную по результатам судебной экспертизы (отчет от 29.07.2013), что составит для здания цеха производства вин-15059800 руб., здания колбасного цеха - 2833300 руб., а с учетом таких факторов, как реализация спорного имущества в составе имущественного комплекса, без учета стоимости земельного участка, соответственно 13553820 руб. и 2549970 руб. Для определения окончательной рыночной стоимости здания цеха производства вин указанную выше стоимость необходимо уменьшить на стоимость демонтажа оборудования и стоимость затрат по разборке и восстановлению кровли здания, установленную по результатам дополнительной судебной экспертизы.
При оценке экспертных заключений суд исходит из того, что рыночная стоимость здания цеха производства вин в сумме 13553820 руб., здания колбасного цеха - 2549970 руб., установленная в экспертном заключении от 29.07.2013, сторонами не оспаривается, исчисление стоимости демонтажа оборудования и затрат по разборке и восстановлению кровли здания в указанном заключении произведено расчетным путем, без учета наименее затратных способов по демонтажу оборудования и его извлечения из здания, в связи с чем при расчете указанных издержек судом приняты соответствующие затраты, установленные в экспертном заключении от 20.12.2013.
С учетом изложенного, в связи с исследованием в ходе судебного разбирательства дополнительных обстоятельств, которые по заключениям экспертов по основной и дополнительной судебным экспертизам могли повлиять на рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду подлежит соразмерному уменьшению.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В проверяемый период ЗАО "Псковпищепром" осуществляло ремонт, реконструкцию и строительство объектов для собственных нужд. В целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщиком заявлен к вычету налог, уплаченный подрядчику по выполненным работам.
Генеральным подрядчиком по выполнению всех работ в проверяемый период являлось ООО "СтройСервис", которое признано налоговым органом взаимозависимым с ЗАО "Псковпищепром", поскольку каждое из предприятий возглавляют родные братья Панченко В.Ю. и Панченко Г.Ю.
Факт взаимозависимости руководителя ЗАО "Псковпищепром" и руководителя ООО "СтройСервис" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ в данном случае заявителем не оспаривается.
Как указано выше, взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление от 24.08.2012 N13-24/09 о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
Согласно экспертному заключению от 12.09.2012 N0728/ПС-08/12 установлено, что стоимость выполненных работ с учетом применения экспертом федеральных сметных нормативных сборников ФЕР-2001 и ФеРр-2001 составила
50016302 руб., что на 59230007 руб. меньше указанной в актах о приемки выполненных работ. Основанием для применения указанной методики являлось отсутствие у заявителя (заказчика по договорам подряда) отсутствие документов, подтверждающих стоимость примененных материалов. Не ставя под сомнения объемы выполненных работ (за исключением двух эпизодов), эксперт произвел перерасчет локальных смет заявителя с использованием иных коэффициентов.
Налоговым органом установленная в экспертном заключении стоимость выполненных строительных работ признана рыночной, в связи с чем восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 9035086 руб.
Суд считает, что налоговым органом не применены положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости приобретенных заявителем строительных работ. Налоговое законодательство не содержит требований об установлении рыночной стоимости строительных работ на основании федеральных расценок ФЕР-2001 и ФеРр-2001. Указанные расценки носят рекомендательный характер. Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов по договорам не свидетельствует об экономической необоснованности ценообразования, в данном случае в части определения стоимости выполненных по договору работ.
Как указано в оспариваемом решении, обществом в обоснование расходов по ремонту, реконструкции и строительству представлены договора подряда, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры. Данные документы подтверждают объем выполненных по договорам подряда работ, претензий к оформлению документов у налоговой инспекции не имеется. Идентичные документы получены ответчиком по требованию из налогового органа по месту нахождения подрядчика - ООО "Стройсервис". Претензий в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей налогоплательщика к ООО "Стройсервис" не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного завышения заявителем и его контрагентом цен на строительные работы по эпизоду с ООО "СтройСервис", требование заявителя (за исключением расходов по шпаклевке стен) следует признать обоснованным.
По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что работы по договору подряда по шпаклевке стен на объекте заказчика (акт о приемки выполненных работ N1 от 29.10.2010) не проводились. Указанные обстоятельства представителем заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждены. Довод заявителя о том, что фактически на объекте общества проводились иные работы, а были применены расценки по шпаклевке стен, судом не принимается за недоказанностью.
Таким образом, следует признать, что представленные заявителем документы в части расходов по шпаклевке стен на объекте общества не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ. В указанной части решение налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного заявителем по работам, которые фактически не проводились, следует признать обоснованным.
В части расходов по строительству забора из профлиста, по которому экспертом также сделан вывод об отсутствии указанного вида работ, судом доводы налогового органа не принимаются. Факт выполнения работ, их оплаты подтверждается материалами дела, понесенные обществом затраты по изготовлению забора компенсированы при последующей реализации земельного участка, на котором был возведен забор, третьему лицу. Как указано выше, вывод налогового органа о невыполнении данных работ основан только на заключении эксперта. Опрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что данная оценка им дана только по результатам визуального осмотра земельного участка, который проведен по истечению нескольких лет после того, как на земельном участке проводились соответствующие работы. Заявитель с выводами эксперта категорически не согласен. Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа отсутствуют доказательства, опровергающие факт выполнения работ по устройству забора.
С учетом изложенного, в указанной части выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении как основание для отказа в применении обществом налоговых вычетов, также следует признать необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела в проверяемый период ЗАО "Псковпищепром" приобретало у ООО "Яхонт" по договору поставки от 01.01.2008 N11 товар, по которому заявлен вычет по НДС в общей сумме 95323 руб. 75 коп. В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило указанный договор поставки, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные по форме ТОРГ-12. Налоговые вычеты задекларированы налогоплательщиком в период с I по IV кварталы 2009 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом представленные заявителем документы исследованы на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца (поставщика), его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи. В товарных накладных не заполнены строки "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "дата".
Иных претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется. Оплата за товар произведена в безналичном порядке.
Налоговая инспекция, не оспаривая по существу ни приобретение товара заявителем по указанным сделкам, ни его оплату, указывает на то, что приобретение товара у организации, соответствующей критериям недобросовестного налогоплательщика свидетельствует о факте необоснованного получения обществом налоговой выгоды. В частности, в ходе выездной проверки налоговым органом произведен опрос учредителя и директора организации-контрагента Амелиной Е.Н., которая пояснила, что организацию она не оформляла и должность директора в ООО "Яхонт" не занимала. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.07.2012 N015-07/20120 установлено, что имеющиеся у налогоплательщика документы и документы для открытия расчетного счета ООО "Яхонт" в ЗАО "глобэксбанк" подписаны не Амелиной Е.Н.. а каким-то другим лицом, с подражание подлинной подписи проверяемого лица. по результатам оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО "Яхонт" и должностных лиц организации не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Яхонт" за I квартал 2009 года.
На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Яхонт".
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту.
По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума N53).
О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума N53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о предоставлении недостоверных документов (подписании счетов-фактур неизвестным лицом). В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не подтверждены согласованные действия заявителя и его поставщика, не представлены свидетельства, подтверждающие взаимосвязь лиц, круговой оборот денежных средств, в том числе НДС. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у общества должной осмотрительности при совершении рассматриваемых сделок.
Наличие у контрагента заявителя признаков недобросовестности и нарушение им законодательства о налогах и сборах при отсутствии со стороны налоговой инспекции достаточных доказательств согласованности его действий с действиями заявителя непосредственно в целях получения необоснованной налоговой выгоды не являются основанием отказать обществу, выполнившему все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для вычета НДС, уплаченного данному поставщику.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, следовательно, решение налоговой инспекции в этой части неправомерно.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1, 5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд также признается реализацией (подпункт 9 пункта 1 указанной статьи).
Из пункта 4 статьи 195 Кодекса следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки сумма акциза подлежит вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей суммы товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период предъявлялась к вычету сумма акцизов, задекларированная к уплате при отгрузке товара с акцизного склада, однако, неполученного покупателями. Налоговым органом не оспаривается, что оплата за товар поступала к заявителю за минусом оплаты за товар, утраченный при его перевозке в результате боя алкогольной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, оформленными заявителем и его контрагентами.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество вправе было применить для целей налогообложения акцизом нормы естественной убыли и исключить объем потерь в пределах указанных норм из налогооблагаемой базы по акцизам. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства налогоплательщик необходимых действий не осуществил. Уменьшить сумму акциза путем применения налогового вычета в данном случае общество не вправе, в связи с чем решение в указанной части является правомерным.
Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).
Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N16400/10.
Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи с ООО "Леонардо Керамиче" от 31.12.2009 реализованы объекты недвижимости - нежилое здание (колбасный цех) и нежилое здание (цех производства вин). Регистрация права собственности на объекты недвижимости за покупателем осуществлена 04.05.2010. При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на имущество (авансовых платежей) за I, II кварталы 2010 года является правомерным, в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.
В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Псковпищепром" подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Налоговым органом в оспариваемом решении признано, что убыток, заявленной обществом в уточненной налоговой декларации за 2007 год в сумме 9299449 руб. относится к расходам предприятия 2006 года. В решении налогового органа указано, что данные расходы налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки (решение от 10.02.2009 N11-08/103) не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского и налогового учета. решение налогового органа от 10.02.2009 N11-08/103 в указанной части вступило в законную силу. Повторное заявление указанной суммы убытка является не правомерным, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1859890 руб.
Общество с выводами налогового органа не согласно, указывает на то, что в первоначальной декларации за 2007 год действительно задекларирован убыток по деятельности 2006 года. Однако, основанием возникновения убытка в 2006 году для целей налогообложения налогом на прибыль являются амортизационные отчисления, по уточненной декларации, представленной в ходе выездной налоговой проверки, ни размер убытка, ни его основания налогоплательщиком не менялись. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, в том числе учетной политикой предприятия, бухгалтерской справкой, налоговыми декларациями. При этом, ответчиком не оспаривается, что в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2010 N13-14/081 содержится вывод о том, что корректировка налоговой декларации за 2007 год, произведенная налогоплательщиком в 2009 году правильно. Оценка данным обстоятельствам налоговым органом в ходе выездной проверки, по которому принято оспариваемое решение, не была дана, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика основания возникновения у общества убытка также не оспариваются.
Учитывая, что размер заявленного в декларации за 2006 год убытка налоговым органом не оспаривается и составляет 22281190 руб., что в значительной мере превышает сумму убытка (9299449 руб.), на который налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год, оснований для доначисления налога за 2007 год и соответствующих пеней у налогового органа не имелось.
При этом суд считает неправомерными и доводы налогового органа о том, что решением от 10.02.2009 N11-08/103 налогоплательщику фактически была уменьшена сумма заявленного за 2006 год убытка на сумму не принятых расходов по эпизоду, связанному с приобретением обществом в 2006 году товара у ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева". В указанном решении налогового органа данные выводы отсутствуют, обществу предложено уточнить данные бухгалтерского и налогового учета на основании установленных решением обстоятельств. решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-1048/2009 решение налогового органа от 10.02.2009 N11-08/103 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении налога по товару, приобретенному обществом у ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева" признано недействительным. При указанных основаниях обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как на основание корректировки бухгалтерского и налогового учета за 2006 год, отсутствуют.
На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и пеней за 2007 год следует признать недействительным.
Из материалов дела следует, что обществу начислены пени и штрафы за неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с материальной выгоды, полученной Гавунасом М.С., как заемщиком заявителя от экономии на процентах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговым органом установлено, что Гавунасом М.С. по договорам займа получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от ЗАО "Псковпищепром", в общей сумме 2027069 руб. 46 коп. В акте проверки установлено, что ЗАО "Псковпищепром" выдавало Гавунасу М.С. займы по договорам от 21.08.2008 N 14, от 05.11.2008 N 20, от 06.03.2009 N 3, от 07.12.2009 N 18 с уплатой процентов по ставке, меньшей, чем установлена Банком России. Возврат займа и погашение процентов осуществлены заемщиком в течение проверяемого периода. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении заемщиком материальной выгоды от экономии на процентах.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода выплаты в качестве дохода, глава 23 Налогового кодекса не содержит.
Заявителем представлены договора займа от 07.12.2010 N 21, от 23.11.2010, платежные поручения, в соответствии с которыми Гавунас М.С. в проверяемый период предоставлял обществу займы, а последнее - их возвращало. Иных выплат, кроме произведенных по договорам займа, общество в адрес Гавунаса М.С. не производило.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для признания заявителя налоговым агентом по выплатам по договорам о предоставлении заемных денежных средств, произведенным обществом в проверяемом периоде Гавунасу М.С.
В связи с изложенным основания для начисления пеней и привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, в том числе в связи с непредставлением сведений в налоговый орган о доходах физического лица, отсутствуют, оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.
Из материалов дела следует, что обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены к уплате соответствующие суммы налогов.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах следует признать в действиях общества наличие состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки.
Из оспариваемого решения следует, что ответчик привлечен к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 104495 руб.
Заявитель указанные факты не оспаривает, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ налоговая инспекция не установила.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
В данном случае суд считает, что подача уточненных налоговых деклараций обществом в налоговую инспекцию и уплата им доначисленных сумм налогов и пеней могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается в материалах дела, налогоплательщиком самостоятельно выявлена ошибка в исчислении налога, в связи с этим обществом в налоговый орган предъявлены уточненные расчеты по НДС. Данные расчеты представлены ответчику до момента обнаружения инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ошибок, допущенных заявителем при исчислении названного налога, соответствующие суммы налога и пени уплачены обществом в бюджет.
Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в данной ситуации штраф до 20899 руб., что составляет 20% от суммы штрафа по оспариваемому решению. В части, превышающей указанную сумму штрафа, решение налогового органа по данному эпизоду следует признать недействительным.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, по другим правонарушениям, выявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, судом не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя об уменьшении размера санкций "в максимально возможном размере" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Сторонами по делу понесены судебные расходы по оплате экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, в том числе обществом в сумме 50000 руб. за экспертизу по определению суда от 06.07.2013, налоговой инспекцией в сумме 40000 руб. за дополнительную экспертизу по определению суда от 23.10.2013.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. При этом в случае, когда соответствующие доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Учитывая, что судебные экспертизы по настоящему делу проведены в связи с необходимостью оценки доводов заявителя о наличии обстоятельств, которые повлияли на формирование продажной стоимости объектов недвижимости, данные доводы были приведены обществом только в ходе судебного разбирательства, судебные расходы по экспертизам суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 15.11.2012 N13-07/438 о привлечении закрытого акционерного общества "Псковпищепром" к налоговой ответственности частично, в том числе по начислению налога на добавленную сумму в сумме 10978996 руб., налога на прибыль в сумме 3993583 руб., пеней, исчисленных на указанные суммы налогов, пеней по налогу на доходы физических лиц по эпизоду с Гавунасом М.С. в сумме 172875 руб. 92 коп., налоговых санкций за неполную уплату налогов в сумме 1633115 руб., за непредставление документов в сумме 200 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента по эпизоду с Гавунасом М.С. - в полном объеме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка