Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А52-1221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А52-1221/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 64, ОГРН 1036000103798, ИНН 6025022293)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экохимтэк" (место нахождения: 142006, Московская обл., г. Домодедово, пр-т 1 Мая (Востряково мкр.), д. 50А, лит. 2Б1, пом. 2, ОГРН 1155009004347, ИНН 5009101122)
о взыскании 274422 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца: Толстоухов Е.М. - представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экохимтэк" (далее - ответчик) о взыскании 232850 руб., в том числе: 200000 руб. предоплаты по договору поставки от 26.08.2016 N9; 32850 руб. неустойки; 41572 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 27.05.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экохимтэк" (поставщик) 26.08.2016 заключен договор поставки N9 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, согласованные сторонами в спцификациях.
Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям, принятым для данного вида продукции и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя продукции (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора условия оплаты - 70% предоплата, оставшиеся 30 % после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки продукции поставщиком, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости продукции.
Все споры, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов силами сторон, они будут рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.
В спецификации N1 от 26.08.2016 стороны согласовали предмет поставки, сроки оплаты и поставки. На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 30.08.2016 N 150 истцом внесена предоплата в размере 70% в сумме 459900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 N801 (л.д. 20).
Письмом от 28.08.2016 N344 истец просил вернуть денежные средства в размере 459900 руб. 00 коп. Платежным поручением от 30.09.2016 N 179 ответчик возвратил часть стоимости внесенной предоплаты в размере 259900 руб. (л.д. 23). В остальной части внесенная предоплата не возвращена.
Ввиду того, что поставка товара поставщиком не осуществлена истец начислил к уплате ответчиком пени в размере 32850 руб. 60 коп. за период с 15.10.2016 по 09.01.2019, что составляет 5% от стоимости продукции.
Кроме этого, в связи с тем, что продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и возврату аванса истец на сумму предварительной оплаты начислил к уплате проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 41572 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 по 22.03.2019.
В адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 N 11 с требованием в семидневный срок до 19.05.2017 возвратить предоплату, оплатить неустойку, проценты.
Указанная претензия получена ответчиком 02.03.2019, и оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что до даты окончания срока изготовления продукции истец отказался от получения продукции, тогда как ответчиком товар был запущен в производство, в связи с чем, ответчиком возврат предоплаты был осуществлен истцу в размере остатка, неотработанного аванса.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.
В данном конкретном случае истец, заключив договор с поставщиком 26.08.2016, и оплатив 09.09.2016 аванс в сумме 459900 руб., письмом N344 от 28.09.2016 (в тексте письма допущена опечатка в дате "28.08.2016", что следует из хронологии действий сторон) потребовал вернуть указанные денежные средства со ссылкой на то, что товар поставлен разобранном виде.
Между тем, судом установлено, что в силу пункта 3 спецификации N 1 к договору, срок поставки товара не наступил, фактическая поставка товара не производилась и требование о возврате аванса предъявлено истцом до окончания срока поставки.
Ответчик же платежным поручение от 30.09.2016 возвратил часть предварительной платы в размере 259900 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями, а именно требование истца о возврате товара, предъявленное до истечения срока поставки, и возврат части предварительной оплаты ответчиком, выразили свою волю на прекращение обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 26.08.2016 N9.
На основании изложенного, после 30.09.2016 договор следует считать прекращенным и обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ответчика 200000 руб.
Ссылки ответчика на то, что им выполнены работы на спорную сумму по подготовке товара к поставке, отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.
Между тем, в данном конкретном случае, ответчик таких доказательств не представил. Платежные поручения об оплате счетов за металл такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что оплата производилась в целях исполнения обязательств перед истцом в настоящем споре. Расчет размера таких расходов со ссылкой на первичные подтверждающие документы не представлен.
Встречный иск по указанным обстоятельствам суду не заявлен.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части судом не принимаются.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.
Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Поскольку, как установлено судом, договор между сторонами и обязанность поставщика по поставке товара прекратились, то оснований для применения договорной ответственности за просрочку поставки товара не имеется. При том, что истец отказался от поставки еще до наступления срока поставки.
Таким образом требование в данной части о взыскании неустойки в сумме 32850 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара за период с 15.10.2016 по 09.01.2019 удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41572 руб. 52 коп. за период с 01.10.2016 по 22.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что договор прекратил свое действие, а заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то требование истца о начислении процентов является обоснованным с момента прекращения договора и как следствие с момента прекращения обязательства ответчика по передачи товара, то есть с 01.10.2016.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200000 руб. основного долга; 41572 руб. 52 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 22.03.2019.
В остальной части иска надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7472 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экохимтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" 241572 руб. 52 коп., в том числе: 200000 руб. основного долга; 41572 руб. 52 коп. процентов, а также 7472 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
