Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А52-1221/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А52-1221/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с заявлением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659)
к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 36Н; ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600)
о выдаче судебного приказа на взыскание 22833 руб. 50 коп.
установил:
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец, Комитет) 22.03.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Общество) 22 833 руб. 50 коп. задолженности, из которых 20 924 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате по договору N 11-2013 от 09.12.2013 и пени за период с 21.10.2015 по 05.07.2017 в размере 1909 руб.
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как установлено частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2013 N11-2013 расположенного на землях лестного фонда на территории Псковской области. Однако исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Пунктом 24 договора аренды стороны прописали, что в случае не достижения согласия путем переговоров, вопросы разрешаются в судебном порядке. Следовательно, споры в рамках данного договора рассматриваются в установленном законом судебном порядке. Соответственно в данном случае подлежат применению правила ст. 35 АПК о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Санкт-Петербург. Дополнительных соглашений по факту изменения подсудности истец не представил.
В связи, с чем истцу необходимо нормативно и документально обосновать предъявление настоящего заявления в Арбитражный суд Псковской области.
Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку. Между тем, Комитет не представил документов, подтверждающих надлежащее уведомление арендатора об изменении размера арендной платы. При расчете пени заявителем также неверно определена дата начала их начисления, ввиду несоблюдения требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данные обстоятельства привели к ошибочному исчислению Комитетом суммы пени в неправильном размере.
Так же, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности (частичную оплату), отсутствие которых не дает возможности суду проверить расчет на обоснованность их начисления в каждом конкретном периоде (период, количество дней).
Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, однако, истцом неустойка рассчитывается по разным ставкам (согласно прилагаемому расчету к заявлению).
На основании изложенного к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в заявленном размере и не обосновано предъявления заявления в Арбитражный суд Псковской области.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 14.03.2018 NПр-09-0940 возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 4 л. и приложенные к нему документы.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
