Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года №А52-1220/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N А52-1220/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением акционерного общества "Племзавод "Удрайское" в лице конкурсного управляющего Кудинова Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (место нахождения: 182840, Псковская область, Бежаницкий район, д. Красное Солнце, ул. Философовой, д.13; ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831)
о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 N1
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит.А, пом. 1Н,ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, д. Иваново; ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ОАО "Племзавод "Удрайское" (далее - ОАО "Племзавод "Удрайское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2015) произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ТК "Аграрий" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка"), в результате чего к ООО "Милка" перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Быстров Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника Кудинов С.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 N1, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Быстрова В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (далее - ООО "Зеленая Лига", Общество) как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (земельные участки, здания, сооружения), являющееся предметом вышеуказанного договора.
Суд считает, что данное требование следует оставить без движения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2,3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок). Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Заявление о признании недействительной сделки (в том числе недействительных торгов, по результатам которых может быть заключен договор) подлежат рассмотрению в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ). Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение вышеуказанных статей доверенность представителя конкурсного управляющего должника от 03.10.2018 не заверена надлежащим образом.
В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на то, что ему до настоящего времени бывшим конкурсным управляющим должника не были переданы документы и материальные ценности, в связи с чем он не имеет возможности осуществить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице и получить возможность распоряжаться денежными средствами на счетах должника. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего Кудинова С.В., в материалы обособленного спора не представлено, равно как и доказательства отсутствия возможности самостоятельно оплатить государственную пошлину с последующим возмещением за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения; заявление и документы к нему должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанных норм во вводной части указано ООО "Зеленая Лига" как заинтересованное лицо, в качестве заявителя - должник, в связи с чем заявителю следует уточнить процессуальный статус заявленных лиц.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.
Заявитель, выступая от имени должника, нормативно не обосновал заявленное требование, не указал какие права и интересы должника, конкурсных кредиторов нарушены, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права. В то же время в тексте заявления имеются доводы о несогласии с действиями бывшего конкурсного управляющего должника, при отсутствии требования о признании торгов недействительными каким образом данные доводы относятся к оспариваемому договору, не указано. Заявляя о том, что сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заявитель не указал, какие именно права затронуты и каких именно лиц. Не представил оспариваемый договор от 16.07.2018 N1 с приложениями, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (аукцион N320) от 28.04.2018; сведения о смежных землепользователях, в интересах которых он выступает, как и не обосновал возможность защиты интересов третьих лиц. Заявляя о применении статьи 179 Закона о банкротстве, не представил доказательства того, что должник признан банкротом как сельскохозяйственная организация; что смежные землепользователи являются сельскохозяйственными организациями, как и их намерения приобрести комплекс. Не представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Племзавод "Удрайское" б/N б/д оставить без движения.
Предложить заявителю в срок не позднее 13 ноября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час 00 мин указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является. По вашему ходатайству срок оставления заявления без движения может быть продлён. Запрашиваемые судом документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000, Арбитражный суд Псковской области.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: httр://pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка