Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2018 года №А52-1220/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А52-1220/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Милка" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.26, лит. А, пом. 1-Н)
о признании недействительным решения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское" Быстрова В.В. об отмене повторных торгов и признании недействительным договора купли-продажи
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, д. Иваново; ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ОАО "Племзавод "Удрайское" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2015) произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ТК "Аграрий" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка"), в результате чего к ООО "Милка" перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве Предприятия.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Милка" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным опубликованного на сайте ЕФРСБ в сообщении от 16.07.2018 N2868980 решения конкурсного управляющего должника Быстрова Владимира Владимировича об отмене повторных торгов, назначенных на 23.07.2018 в 10 час. 00 мин., а также признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 N1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (далее - ООО "Зеленая Лига") и возвращении сторон в первоначальное положение. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зеленая Лига" и должнику в лице конкурсного управляющего исполнять условия договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 N1, в том числе передавать покупателю имущество, перечисленное в приложении N1 к договору.
Определением суда от 25.07.2018 заявление оставлено без движения на срок до 23.08.2018, а определениями суда от 24.08.2018, от 26.09.2018 срок для устранения недостатков продлен до 25.09.2018, до 25.10.2018 соответственно. При этом заявителю предложено уточнить, поддерживает ли он требования в заявленном виде (заявление поступило 24.07.2018) и в какой части, поскольку определением суда от 05.09.2018 было принято и назначено к рассмотрению требование заявителя о признании недействительным торгов и того же договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 N1.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, суд может по собственной инициативе установить новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.
Поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленные сроки не устранены; сведений о том, поддерживает ли заявитель свое ходатайство, в материалах дела не имеется; какие-либо ходатайства, в том числе о продлении срока для устранения недостатков не заявлены, заявление ООО "Милка" и приложенные к нему документы подлежат возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не подлежит рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, заявителем не устранены, заявление об обеспечении иска также подлежит возврату применительно к части 4 статьи 128 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Милка" б/N б/д о признании недействительным решения об отмене повторных торгов и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милка" из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 23.07.2018 N326, N327.
Возвращение заявлений не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление о принятии мер по обеспечению иска на одном листе с приложениями на трех листах.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка