Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года №А52-1220/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А52-1220/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А.,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милка" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д.26, лит.А, пом. 1Н; ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д.6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" к открытому акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, д. Иваново; ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
заявитель, ответчик, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле о банкротстве лица, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ОАО "Племзавод "Удрайское" (далее - ОАО "Племзавод "Удрайское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2015) произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ТК "Аграрий" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка"), в результате чего к ООО "Милка" перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Быстров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2018) продлен до 23.03.2019.
ООО "Милка" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя должника - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 41930393 рублей (в том числе 37263612 руб. 81 коп. основного долга, 4666780 руб. 39 коп. штрафных санкций) задолженности перед кредиторами. В обоснование заявления ООО "Милка" сослалось на абзац 6 пункта 1, пункт 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания на 27.11.2018; по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание было отложено, а затем неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе в связи с неявкой заявителя и не исполнение последним определений суда.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 23.11.2018 с учетом дополнения от 07.12.2018, полагает, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку по заявленным ООО "Милка" основаниям в соответствии с Законом о банкротстве, действующим в спорный период времени, на руководителя должника, а не его учредителе, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий должника Кудинов С.В., иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по требованию ООО "Милка" не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения МТУ Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Милка" связывает с обязанностью ответчика как единственного учредителя должника инициировать проведение заседания досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного принимать решения, и неисполнением обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. По мнению заявителя, такая обязанность у ответчика возникла с 08.09.2013 (образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере свыше 300000 рублей) и в дальнейшем была взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2014 по делу NА52-4029/2013).
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.07.2014 ОАО "Племзавод "Удрайское" создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Удрайское" Великолукской государственной сельскохозяйственной академии, учредителем должника является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Должник зарегистрирован 14.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, ему присвоены ИНН 6002011880, ОГРН 1126025001442. В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 182165, Псковская область, Великолукский район, деревня Иваново. Основным видом деятельности должника является животноводство.
Согласно пункту 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N465 Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, трудовым договором от 08.10.2012, протоколами заседания совета директоров ОАО "Племзавод "Удрайское" от 15.07.2013, от 21.01.2014, единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор. В соответствии с распоряжением от 30.08.2012 N146-р на должность генерального директора должника избран Егоров Виктор Анатольевич, о чем в его трудовой книжке 14.09.2012 внесена соответствующая запись, в дальнейшем он же являлся временно исполняющим обязанности генерального директора (с 12.08.2014).
Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ" (далее - ООО "ИДАВАНГ"), принятое к производству 28.04.2014, делу присвоен NА52-1220/2014.
Определением суда от 11.07.2014 принято к рассмотрению заявление ООО "ТК "Аграрий", как заявление о вступлении в дело N А52-1220/2014.
Определением суда от 21.07.2014 производство по заявлению ООО "ИДАВАНГ" о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением задолженности.
Заявление ООО "ТК "Аграрий" о признании ОАО "Племзавод "Удрайское" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению суда по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), датой возбуждения дела о банкротстве должника считается дата принятия заявления ООО "ИДАВАНГ", то есть 28.04.2014.
Заявление ООО "ТК "Аграрий" было основано на решении Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2014 по делу NА52-4029/2013, вступившем в законную силу 21.03.2014, с ОАО "Племзавод "Удрайское" в его пользу взыскано 808762 руб. 97 коп., в том числе 576042 руб. 00 коп. основного долга за поставленный в мае 2013 года по договору поставки от 01.12.2012 N12/12/01-1 товар, 232720 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2013 по 30.12.2013 коп., а также 19175 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С указанной задолженностью ООО "Милка" связывает наступление у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Определением суда от 23.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) заявление ООО "ТК "Аграрий" признано обоснованным, его требование в размере 827938 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением в отношении ОАО "Племзавод "Удрайское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2015) произведена замена ООО "ТК "Аграрий" с требованием в размере 827938 руб. 23 коп. на ООО "Милка", в результате чего к ООО "Милка" перешли права и обязанности не только конкурсного кредитора, но и заявителя в деле о банкротстве должника. Переход прав от заявителя к ООО "Милка" состоялся на основании договора цессии от 14.05.2015, по которому в счет приобретаемых прав ООО "Милка" 04.06.2015 внесла денежные средства и получила документы по акту приема-передачи от 08.06.2015.
Кроме того, определением от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кирпис", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2014 в размере 708889 руб. 81 коп., на ООО "Милка". Переход прав от заявителя к ООО "Милка" состоялся на основании договора цессии от 14.05.2015, по которому в счет приобретаемых прав ООО "Милка" 04.06.2015 внесла денежные средства и получила документы по акту приема-передачи.
Определением от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) произведена замена кредитора - ООО "ИДАВАНГ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.02.2015 в размере 27950536 руб. 03 коп., на ООО "Милка". Переход прав от заявителя к ООО "Милка" состоялся на основании договора цессии от 14.05.2015 после полной оплаты ООО "Милка" прав требования и получения документов.
При рассмотрении дела о банкротстве по существу учредитель должника возражал против введения процедуры конкурсного производства, полагая возможным ввести процедуру финансового оздоровления, однако решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ОАО "Племзавод "Удрайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.
Как указано в решении суда, из анализа финансового состояния ОАО "Племзавод "Удрайское", проведенном за период с 01.01.2011 по 01.10.2014, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год сумма активов должника составляла 145335 тыс. рублей, в том числе 111335 тыс. рублей - основные средства, 33031 тыс. рублей - запасы, 698 тыс. рублей - дебиторская задолженность. На дату составления отчета (01.10.2014) балансовая стоимость имущества должника составляет 40227 тыс. рублей.
С учетом вида деятельности должника (животноводство), необходимостью сохранения стада, хозяйственная деятельность не прекращалась вплоть до оценки имущества должника и его реализации.
На собрании кредиторов должника 01.03.2018 был утверждён порядок продажи имущества АО "Племзавод "Удрайское" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в соответствии с которым начальная цена имущественного комплекса АО "Племзавод "Удрайское" (в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N 610/П-17) установлена в размере 56278135 руб. 19 коп. Договор купли-продажи имущественного комплекса от 16.07.2018 по вышеуказанной цене в настоящее время оспаривается в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на в спорный период времени) установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
Также необходимо учесть, что МТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" государство и его органы не несут ответственности но обязательствам акционерного общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и сто органов.
Обращаясь с заявлением о привлечении единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности, заявители должны были указать, какие именно действия (указания) МТУ Росимущества привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "Племзавод "Удрайское"; обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями, руководителями своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; установить вину учредителей, руководителей для возложения на них ответственности.
По мнению заявителя, МТУ Росимущества как учредитель ОАО "Племзавод "Удрайское" в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента образования просроченной свыше трех месяцев задолженности, свыше 300000 рублей.
Иных доводов, оснований возникновения субсидиарной ответственности, а также более точных дат возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве должника, ООО "Милка" не уточнило, в том числе после неоднократных предложений суда, кроме того, заявитель не указал те обязательства, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с учетом указанной в заявлении даты 08.09.2013), срок наступления этих обязательств и их размер.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) также устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1); если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N2(2016)).
Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Целью правового регулирования содержавшегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве является предотвращение вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела о банкротстве должника, позволяют сделать вывод об осуществлении должником активной хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах, а также в последующем с целью сохранения имущества. По состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы в размере 145335 тыс. рублей, в то время как указанная заявителем, документально подтвержденная и включенная в реестр требований кредиторов должника кредиторская задолженность по состоянию на 08.09.2013, по расчету заявителя, составляла 576042 рубля основного долга. Задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 37263612 руб. 81 коп. основного долга, образовалась в 2013, первом квартале 2014 года.
Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности ОАО "Племзавод "Удрайское" перед ООО "ТК "Аграрий" по договору поставки от 01.12.2012 в сумме 576042 рубля основного долга не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника именно на указанную заявителем дату (08.09.2013) и не могло являться основанием для прекращения хозяйственной деятельности.
Кроме того, статья 61.12 и пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает заявитель, объективно имели место в 2013 году.
Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик были обязан принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
В этой связи установление факта наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на 08.09.2013, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Милка" следует отказать.
Руководствуясь статьями 9, 61.12, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Милка" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское" - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и взыскании с него в конкурсную массу открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское" 41930393 рублей, отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка