Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года №А52-1220/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А52-1220/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Племзавод "Удрайское" Быстрова Владимира Владимировича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N11494)
об определении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит.А, пом. 1Н,ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375) к акционерному обществу "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, д. Иваново; ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Маковская А.Э. - представитель, доверенность от 29.03.2017 N1;
от ФНС России: Морозова М.П. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13198,
заявитель в деле о банкротстве, иные лица не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) акционерное общество "Племзавод "Удрайское" (далее - должник, Общество, АО "Племзавод "Удрайское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 22.09.2017 продлен до 23.03.2018.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Быстров В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований на содержание и уход за КРС преимущественно перед взносами на обязательное пенсионное страхование.
До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9162835 рублей в части погашения требований по налогам и сборам второй очереди удовлетворения, образовавшихся за 2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года до 30 сентября 2018 года. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление (с учетом его уточнения) в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявитель просит признать законным отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией по разведению и выращиванию крупного рогатого скота (далее - КРС), общая численность поголовья которого составляет 898 голов (из которых 222 головы находятся в залоге), реализации молочной продукции и соответствующих продуктов питания. Для обеспечения обслуживания и сохранения поголовья скота на предприятии продолжает осуществлять трудовую деятельность 71 работник. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего минимальная сумма расходов в месяц для поддержания деятельности должника составляет 7447475 рублей, в том числе расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), электроэнергию, запчасти, лабораторные исследования и медикаменты, корма, заработную плату (1733144 рубля), при этом среднемесячный доход АО "Племзавод "Удрайское" в январе 2018 года составил 4947419 рублей. Учитывая, что все перечисленные платежи относятся к 3,4,5 очередям удовлетворения текущих платежей, оплатить их без нарушения установленной законом очередности, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным. Конкурсный управляющий полагает, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по его расчету в общем размере 4941256 рублей, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, и их удовлетворение в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведет к утрате имущества должника и увольнению работников, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган сослался на положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в соответствии с которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы. Кроме того, определением суда от 07.12.2017 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Быстрова В.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и не перечислении в бюджет начисленных по состоянию на 18.05.2017 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8410253 руб. 74 коп. Уполномоченный орган уточнил, что процедура конкурсного производства осуществляется с 2015 по 2018 год, должник продолжает хозяйственную деятельность, получает доход (в том числе наличными денежными средствами через кассу должника); имущество должника до настоящего времени не выставлено на торги; полагает, что поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не ведение хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий был вправе уменьшить поголовье КРС путем его продажи, поставив данный вопрос перед собранием кредиторов должника.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве данная основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N3), судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.
В силу указанных разъяснений, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 40.1 названного постановления Пленума изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как указал заявитель, должник имеет неисполненные денежные обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет (по состоянию на 31.08.2017 задолженность составляла 8979658 руб. 02 коп. и образовалась в период с апреля 2014 по август 2017 года), подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий должника просит признать законным отступление от очередности в части налогов и сборов, относящихся ко второй очереди, с учетом будущих начислений по 30.09.2018 на общую сумму 9162835 рублей, и определении приоритета платежей 3, 4, 5 очередей. В соответствии с представленными конкурсным управляющим списком работников, а также ведомостью по начислению заработной платы за январь 2018 в настоящее время на предприятии осуществляет деятельность 71 работник, которым выплачено 1203369 руб. 36 коп. Также конкурсный управляющий указывает на наличие у должника 898 голов КРС, среднемесячные расходы на содержание которых составляют около 5 млн. рублей. При этом надлежащих доказательств необходимости сохранения указанного количества КРС, необходимости несения должником расходов (относящихся к 3,4,5 очереди текущих платежей), обусловленной целями конкурсного производства, и в какой именно сумме, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств необходимости осуществления производственной деятельности в имеющемся объеме в течение длительного времени. Учитывая ведение бухгалтерских расчетов через ведомости, у суда отсутствует техническая возможность проверки движения денежных средств по расчетному счету, в связи с чем размер заявленных расходов нельзя признать достоверным. Вопрос об уменьшении поголовья КРС на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился.
Доказательств возможной гибели или порчи имущества должника, либо вероятности увольнения работников по их инициативе в материалы дела не представлено.
Суд так же учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.03.2015. В соответствии с материалами дела о банкротстве Общества, имущество должника до настоящего времени не реализовано, вместе с тем, предприятие-банкрот несет за счет конкурсной массы расходы по содержанию имущества. 01.03.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о продаже имущества должника, таким образом в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по организации торгов по продаже имущественного комплекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Племзавод "Удрайское" Быстрова Владимира Владимировича об изменении очередности текущих платежей в редакции уточнения от 01.03.2018 и признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 9162835 рублей в части погашения требований по налогам и сборам второй очереди удовлетворения, образовавшихся за 2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года до 30 сентября 2018 года, для удовлетворения текущих требований на содержание и уход за имуществом (крупным рогатым скотом) преимущественно перед указанной суммой, отказать.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка