Решение от 31 июля 2013 года №А52-1213/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                    Дело №А52-1213/2013
 
    31 июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Министерства обороны Российской Федерации
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»
 
    о взыскании 3396772 руб. 47 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Корсакова Н.А. ? представитель, доверенность,
 
    от ответчика: Котляров В.Н. – представитель, доверенность, Димитрюк Г.А.– директор, предъявлен паспорт
 
установил:
 
    Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Свой дом» (ОАО «Свой дом») о взыскании 3396772 руб. 47 коп. неустойки по договору от 27.06.2008 №135/2Р.
 
    Судом протокольным определением 08.07.2013 заменил ОАО «Свой дом» его правопреемником ? обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее ООО «Спецпроект»).
 
 
    Минобороны Россииосновывает свои требования на статьях 307, 309, 3010, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).Представитель истца требования поддержал.
 
    Представители ООО «Спецпроект» возражают против иска по причинам выполнения проектно-сметных работ в согласованном объеме.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
 
    33 Отдел капитального строительства МО РФ (заказчик), действующий от имени Минобороны России, ОАО «Свой дом», в настоящее время ООО «Спецпроект»,(подрядчик) и  ФЭУ ЛенВО (плательщик) заключили договор на создание научно-технической продукции от 27.06.2008 №135/2Р (далее договор). Стоимость работ по указанному договору составляет 50007692 руб.
 
    Содержание и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями (п. 1.3 договора).
 
    В дополнительном соглашении № 2 от 17.12.2010 (л.д. 34) сторонами установлена общая стоимость работ в 2010 году – 36815000 руб. Указанные работы выполнены подрядчиком о чем свидетельствует акт о приёмки выполненных работ от 27.12.2010 на сумму 36815000 руб. (л.д.68).
 
    На последующие годы дополнительные соглашения не составлялись и проектирование было приостановлено, что следует из годового титульного списка строек на 2011 год (л.д. 69, 70).
 
    Истец просит взыскать проценты за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2011 по 03.09.2012 в сумме 3396772 руб. 47 коп. согласно следующему расчету  ? 50007692 руб. (цена договора) * 8,25 % * 247 дней просрочки.
 
    На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Статья 406 ГК предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае сроки производства работ в 2011 и последующим годах нельзя признать нарушенными, так как стороны их не согласовали и финансирование работ приостановлено.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает, что Минобороны России необоснованно начислило ответчику неустойку, в связи с чем и на основании статей 330, 405, 406 ГК в иске следует отказать.
 
    Государственная пошлина в настоящем деле не взыскивается, поскольку Минобороны России не является ее плательщиком.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                 А.Э.Яковлев