Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: А52-121/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N А52-121/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛАН»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» о признании отсутствующим права собственности при участии:
от истца: Каверина С. Ю. - представитель (доверенность, предъявлен паспорт); ответчик: не явился, извещен; третье лицо: не явилось, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления
установил:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ОГРН 1026000966727 (далее ОАО «ПЗР «Плескава») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛАН» ОГРН 1097847098062 (далее ООО «Ирлан») о признании отсутствующим права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» ОГРН 1057749461329 (далее ООО «НОРДИК-ОЙЛ»).
ОАО «ПЗР «Плескава» основывает свои требования на статьях 1, 10, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп (Турбаза «Теремок»), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м.; нежилое здание, площадью 685,9 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м., с КН 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с КН 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза «Теремок»).
В судебном заседании представитель ОАО «ПЗР «Плескава» иск поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Настоящий спор рассмотрен в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК по месту нахождения недвижимого имущества ? Турбазы «Теремок». Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ОАО «ПЗР «Плескава» владеет Турбазой «Теремок», подтверждением чему служат фототаблица и сведения бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 117- 148, т. 2 л.д. 1-119).
ОАО «ПЗР «Плескава» (продавец) в лице директора Черных Игоря Адольфовича 17.07.2007 продало ООО «НОРДИК-ОЙЛ» по договору N 62 Турбазу «Теремок» за 5461000 руб. Рыночная стоимость спорного объекта составляла 37620000 руб., что видно из Постановления о прекращении уголовного дела N 1-342/2011 (т.1, л.д. 28).
ООО «НОРДИК-ОЙЛ» (продавец) и ООО «Ирлан» (покупатель) 10.08.2009 подписали договор купли-продажи N 67 от 10.08.2009 (в дальнейшем договор от 10.08.2009), в соответствие с которым продавец передал покупателю Турбазу «Теремок» за 5500000 руб., что подтверждено решение по делу N А52-3261/2012 от 21.12.212. Право собственности ООО «Ирлан» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
ООО «НОРДИК-ОЙЛ» денежные средства за Турбазу «Теремок» не получило, о чем свидетельствует судебный акт по делу N А52-3261/2012 от 21.12.212. По факту выбытия из владения ОАО «ПЗР «Плескава» Турбазы «Теремок» было возбуждено уголовное дело N 1-342/2011 по части 1 статьи 201 УК РФ. Названое дело производством прекращено Псковским городским судом 18.08.2011 в связи с примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует следующее. ООО «Ирлан», создано Черных И.А. и фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело. Все учредительные, банковские документы, печать и факсимильная подпись директора, система банк-клиент ООО «Ирлан» хранились у генерального директора ОАО «ПЗР «Плескава», то есть фактически ООО «Ирлан» принадлежало Черных И.А., который не является учредителем ООО «Ирлан» и путем неправовых действий давал обязательные указания для общества, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-342/2011, в частично обвинительным заключением от 22.06.2011, показаниями номинального директора ответчика Александрова В.В. (т.1, л.д. 29), Постановлением о прекращении производства по гражданскому иску от 18.08.2011 (т.1, л.д. 122). Договор купли-продажи N 67 от 10.08.2009 признан фиктивным в рамках дела N А52-3261/2012 от 21.12.212, решение по которому вступило в законную силу.
Таким образом, договора купли-продажи N 67 от 10.08.2009 и 62 от 17.07.2007 были заключены в интересах Черных И.А., которой формально не участвует в сделке, договор не связан с осуществлением обществами предпринимательской деятельности, не приводит к юридическим последствиям значимым для сторон по делу и является фикцией, (юридическим вымыслом).
Создание юридических лиц, в данном случае ООО «НОРДИК-ОЙЛ», ООО «Ирлан», подконтрольных физическому лицу с целью создания видимости добросовестных приобретателей и фактическая безвозмездность спорной сделки не могут привести к легитимности договоров за номерами 62, 67. Соответственно, спорные сделки являются мнимыми ? совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениями пункта 1 статьи 166 ГК независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках заявленных требований, но и при рассмотрении самого спора, если придет к выводу о том, что недействительность сделки непосредственно повлияет на его выводы по спорному правоотношению. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
В соответствии со статьей 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сопутствующие договору от 10.08.2009 и договору от 17.07.2007 обстоятельства, нашедшее свое отражение в уголовном деле N 1-342/2011, позволяют суду в соответствии со статьями 10, 166-168, 170 ГК сделать вывод о ничтожноста договора N 62 от 17.07.2007, как сделок, противоречащих основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота, сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11. Договор N67 от 10.08.2009 признан ничтожным судебным актом по делу NА52-3261/2012.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум N 10/22) и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Анализ положений стаей 209, 213, 304 ГК и пунктов 32, 45, 58, 59 Пленума N 10/22 приводит суд к выводу, что истцом избран соответствующий способ защиты. ОАО «ПЗР «Плескава» владеет и владело в период совершения спорных сделок Турбазой «Теремок». Титул собственника ООО «Ирлан» на спорный объект основан на фиктивных сделках. Суд не располагает доказательствами того, что право собственности ООО «НОРДИК-ОЙЛ» на Турбазу «Теремок» восстановлено путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем не находит оснований для отказа в иске по причине того что имеется судебный акт по делу N А52-3261/2012 от 21.12.212 в отношении спорного имущества.
Соответственно статье 304 ГК, иск подлежит удовлетворению следует устранить нарушение прав ОАО «ПЗР «Плескава» на спорный объект ? признать право собственности ООО «Ирлан» на Турбазу «Теремок» отсутствующим.
Расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на ООО «Ирлан».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» на объекты недвижимого имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп (Турбаза «Теремок»), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м.; нежилое здание, площадью 685,9 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м., с КН 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с КН 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» в доход федерального бюджета 52000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
