Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1211/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-1211/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюкон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИвест" о взыскании 181919 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Матвеев А.В. - представитель (доверенность);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" (ОГРН 1026001541873 ИНН 6002008091), в дальнейшем также истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИвест" (ОГРН 1036002001320 ИНН 6037000248), в дальнейшем также ответчик, о взыскании 181919 руб. 81 коп., из которых 90959 руб. 90 коп. проценты за пользование товарным кредитом и 90959 руб. 90 коп. неустойка.
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" заявило о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИвест" с иском несогласно, заявило о применении к спору статьи 333 Гражданского кодекса России (далее ГК).
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Панойл" (продавец), правопреемником которого является истец о свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и обществом с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (покупатель) 22.01.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N280122 (далее - договор). В соответствии с договором истец по товарной накладной N138/ком от 26.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 129657 руб. 00 коп.
Ответчик, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора и дополнительном соглашении N138/ком от 26.03.2010. Факт получения товара и сумма задолженности ответчиком подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (договором, товарной накладной, счетом-фактурой).
Оплата покупателем произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составляет 69657 руб. 00 коп. Долг установлен судебными актами по делу N А52-746/2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3% в месяц с момента получения нефтепродуктов (статья 823 ГК).
На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36 % годовых.
Суд находит требования истца обоснованными и доказанными материалами дела.
Как предусмотрено в статье 488 ГК в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Статьей 823 ГК установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" на основании пунктов 1.1, 2.2.2, 4.1 договора, статьи 823 ГК РФ начислило ответчику 90959 руб. 90 коп. процентов за пользование товарным кредитом в размере 36 % годовых за период с 27.03.2010 по 01.05.2013 (л.д. 9).
Суд считает исковые требования о взыскании 90959 руб. 90 коп. процентов за пользование товарным кредитом, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 516, 823 Гражданского кодекса России подлежащими удовлетворению. Взыскание неустойки и процентов за пользование товарным кредитом не противоречит действующему законодательству (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 N А52-5169/2008). Суд не принимает возражения ответчика о необоснованности взыскания процентов, как не подтвержденные ссылками на фактические обстоятельства и нормы права.
Требование о взыскании неустойки в размере 90959 руб. 90 коп. или 36 % годовых обосновано по праву, но не по размеру.
Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИвест" ходатайствовало перед судом об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием у истца убытков, представило встречный расчет неустойки на сумму 10084 руб. 20 коп. (л.д. 42).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" не представило таких доказательств.
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае в договоре установлены проценты за пользование товарным кредитом превышающее примерно в четыре раза учетную ставку Банка России, что по мнению суда ведет к ущемлению права покупателя, как участника договора.
В связи с чем суд принимает расчет неустойки предложенный ответчиком - 10084 руб. 20 коп., данная сумма примерно составляет 4 % годовых от суммы долга. При этом суд отмечает, что математический расчет предложенный ответчиком в качестве двойной учетной ставки Банка России произведен неверно и однократная учетная ставка составляет 20876 руб.
Установленный договором размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования и составляет с учетом платы за товарный кредит 72 процента годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд на основании статей 330, 333 ГК считает возможным снизить размер неустойки ? до 10084 руб. 20 коп.
При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие у ответчиков сведений о правоприемнике истца, несоблюдение продавцом пункта 6.2. договора, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101044 руб. 10 коп., в том числе 90959 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом и 10084 руб. 20 коп. неустойка. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума N 81).
При подаче иска общество с ограниченной ответственностью "Дюкон" уплатило 6457 руб. 59 коп. за имущественное требования. При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.
С общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" следует взыскать 6457 руб. 59 коп. пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюкон" 101044 руб. 10 коп., в том числе 90959 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом и 10084 руб. 20 коп. неустойка, а также 6457 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 23.09.2013, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
