Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: А52-120/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А52-120/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 3022 руб. 53 коп. без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 3022 руб. 53 коп., в том числе 1122 руб. 53 коп. страхового возмещения, 1900 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2013 ответчику было предложено в срок до 20.02.2013 представить нормативно обоснованный отзыв на иск и документы по своей позиции по спору. Указанное определение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и получено ответчиком 04.02.2013 и филиалом 25.01.2013. К установленному судом сроку от ответчика в суд не поступили ни отзыв на иск, ни какие-либо документы, заявления, ходатайства.
Предприниматель Москвин Александр Петрович 21.02.2013 обратился в суд с заявлением со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В заявлении истец, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств, а именно отзыва ответчика.
Поскольку ответчиком отзыв не представлен, истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нет.
Учитывая изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
26.02.2011 в 01 час. 30 мин. в городе Пскове на Рижском пр-те в районе дома N92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA (ВАЗ) 210540, государственный регистрационный знак А 455 ЕТ 60, под управлением водителя Федорова В.С. и автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак Е 518 ЕН 60, под управлением водителя Мамедова Х.А.О. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210993, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА 022260.
Обязательная автогражданская ответственность в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) 210540, государственный регистрационный знак А 455 ЕТ 60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0555247173
Истец 25.04.2011 обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по риску ОСАГО.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу в установленный срок хотя, размер страховой выплаты согласован не был. Экспертизу истец произвел за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N0345/ТР-04/11 ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», с учетом износа составила 5223 руб. 53 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0345/ТР-04/11 от 05.04.2011 на экспертные услуги составила 1900 руб.
Истцом по квитанции от 26.04.2011 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1900 руб.
23.05.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4101 руб. 00 коп. согласно выписки по счету за 23.05.2011. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 1900 руб. на оплату экспертных услуг по договору N0345/ТР-04/11.
Истцом понесены судебные издержки по делу в сумме 9000 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 10.11.2012. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен сам договор на оказание юридических и консультационных услуг, прейскурант цен, техническое задание N15, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2012 на сумму 9000 руб.
Как следует из договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация - 300 руб., составление доверенности - 500 руб., составление технического задания - 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб., изучение и подбор обосновывающих требования документов - 500 руб., изготовление ксерокопий документов - 200 руб., ведение дела в Арбитражном суде Псковской области - 6000 руб.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 9000 руб. согласно техническому заданию.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2012 стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно. На день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем. Истец не участвовал в Арбитражном суде Псковской области с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 227 АПК РФ. Стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, составляет 3000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 159, 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства предпринимателя Москвина Александра Петровича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 3022 руб. 53 коп. основного долга, а также 3000 рублей судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
