Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А52-1195/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А52-1195/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением Мамедова Тэймура Рафиковича (адрес для направления корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.108, лит. А, пом.21-Н),
о признании несостоятельным (банкротом),
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (зарегистрировано по адресу: 180504, Псковская область, Псковский район, д.Тямша; адрес для направления корреспонденции: 173004, г.Великий Новгород, ул.Большая Московская, д.48, кв.18; ОГРН 1116027001771, ИНН 6037005020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" (далее - ООО "ВИТ-Консалт Новгород") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.03.2018 заявление оставлено без движения до 27.04.2018. 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") также обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2018 заявление оставлено без движения до 28.04.2018.
Мамедов Тэймур Рафикович (далее - Мамедов Т.Р., Заявитель) 28.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Суд полагает, что заявление Мамедова Т.Р. в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
Как уже указано судом выше, заявление ООО "ВИТ-Консалт Новгород", обратившегося с требованием о признании должника банкротом первым и заявление ООО "Фортуна" оставлены без движения.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Вместе с тем, доказательств опубликования такого уведомления о намерении Магамедовым Т.Р. не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 39 Закона о банкротстве и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ Мамедовым Т.Р. в заявлении допущены следующие недостатки: не указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; не указано, готов ли Заявитель по делу о банкротстве, при отсутствии у Должника имущества и денежных средств, нести расходы на процедуру банкротства, и если да, то в каких пределах; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Более того, Мамедову Т.Р. следует обосновать заявленные требования (в том числе наличие у него права на подачу заявления о признании должника банкротом) в свете положений статей 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, учитывая, что требования Заявителя к Должнику по денежным обязательствам, подтвержденные судебным актом, составляют в совокупности лишь 245 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мамедова Тэймура Рафиковича от 27.03.2018 о признании Должника несостоятельным (банкротом), оставить без движения.
Предложить Заявителю в срок до 03 мая 2018 года устранить отмеченные выше недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Одновременно разъясняется, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носители в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
На определение в течение четырнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
