Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: А52-1193/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А52-1193/2013
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Таможенного агентства "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Антарус"
к Псковской таможне
о признании незаконным решения Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.03.2013 N10209000-44-18/000056, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N153, N154
при участии в заседании
от заявителей: Гржибовский Я.С. - представитель, доверенность от 24.04.2013 N73; Зимин Д.А. - представитель, доверенность от 07.06.2013 N80;
от ответчика: Кузьмин Н.Ю. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36671; Минаева Ю.С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36667; Васильева О.В. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 31.05.2013 N11-37/047; Малков А.Б. - старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 11.01.2013 N11-37/376.
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее по тексту - ООО "Таможенное агентство "Континент") и общество с ограниченной ответственностью "Антарус" (далее - ООО "Антарус") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.03.2013 N10209000-44-18/000056, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N153, N154.
В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.
Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
28.07.2011 ООО "Антарус" (покупатель) в соответствии с контрактом от 05.10.2009 N01, приложением N11 от 19.07.2011 (т.1 л.д.23-27), заключенными с фирмой "KOIMPEX S.r.l.", Италия (продавец), выступая в качестве получателя, декларанта и лицом ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товар, с помещением под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления", по декларации на товары (далее - ДТ) N10209094/280711/0005049.
Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 25.11.2010 N0073/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.07.2011 N0073/СПБ/347 (т.2 л.д.117).
В графе 31 указанной ДТ товар описан таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент", как "многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин.- макс.): длина 90-3000мм., ширина 70-1300мм., толщина 9-90мм.; общая мощность 22квт., напр.400в., частота 50-60гц, в количестве 1шт., модель "SKIPPER 130", изготовитель: "BIESSE s.p.a.", товарный знак: "BIESSE", условия поставки - СРТ-Санкт-Петербург. (т.3 л.д.17).
В графе 33 ДТ N10209094/280711/0005049 таможенным представителем в отношении данного товара был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10900 0 "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 0% от таможенной стоимости товара, НДС - 0%.
В подтверждении заявленных сведений о наименовании и коде товара при декларировании товара представлены учредительные документы обществ, контракт от 05.10.2009 N01, приложения от 22.07.2011 N10, от 28.12.2010 N19, приложение N11 от 19.07.2011 к контракту, счет-фактура от 19.07.2011 N11 FVE 0734, товаротранспортные документы (CMR от 22.07.2011 N2207119, CARNET TIR MX66842469), паспорт сделки N09100114/3137/0002/2/0 от 26.10.2009.
При таможенном декларировании товара таможенная стоимость определена декларантом (таможенным представителем) и принята Псковским таможенным постом Псковской таможни методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4631 986 руб. 68 коп. Товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме 28.07.2011.
После выпуска в режиме "для внутреннего потребления" ввезенный товар оплачен в полном объеме, принят ООО "Антарус" к бухгалтерскому учету по дебету счета 41 "Товары" и на основании договора от 10.05.2011 N30А/118/11, заключенного с ЗАО "Первая мебельная фабрика" реализован на внутреннем торговом рынке Российской Федерации.
В период с 27.06.2012 по 29.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Антарус" Псковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в том числе по вопросу правильности классификации за период с 01.07.2011 по окончание проверки в соответствии с ТН ВЭД ТС, по результатам которой 29.03.2013 составлен акт N10209000/400/290312/А0050 (т.1 л.д.55-68).
В ходе камеральной проверки в целях проверки сведений о наименовании, коде товара и таможенной стоимости, заявленных при таможенном декларировании товара, таможенным органом: были направлены требования о предоставлении документов и сведений в адрес ООО "Антарус", запросы в адреса представительства производителя товара - АО "BIESSE S.P.A.", таможенного представителя ООО "Таможенное агентство "Континент", продавца - фирмы "KOIMPEX S.r.l." (т.3 - л.д. 81-130), получателя на внутреннем рынке - ЗАО "Первая мебельная фабрика"; проведена таможенная экспертиза товара (заключение таможенного эксперта от 29.12.2012 N650/11-2012 - т.1 л.д.35-54).
В результате проведенной камеральной проверки установлен факт неправильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, задекларированного по ДТ N10209094/280711/0005049, поскольку товар является "сверлильно-присадочным деревообрабатывающим центом с ЧПУ, основной функцией которого является сверление. Изготовитель фирма "BIESSE S.P.A.", товарный знак: "BIESSE", модель: "SKIPPER 130", серийный номер 99150" и должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95000 0 ТН ВЭД ТС. Данный вывод был сделан таможней на основании анализа полученных в ходе проверки документов и сведений (в том числе: руководства по эксплуатации фирмы производителя "BIESSE S.P.A." - т.1 л.д.85-120; инструкции по использованию оборудования "SKIPPER 130" - т.3 л.д. 91-95, 126; письма ООО "Антарус" вх.от 01.08.2012 N16772 - т.3 л.д.130; письма представительства фирмы АО "BIESSE S.P.A." от 26.07.2012 N16153 - т.3л.д.121; письма производителя товара фирмы BIESSE S.P.A." - т.3 л.д.108-111, сертификата соответствия - т.3 л.д.101, а также на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 29.12.2012 N650/11-2012).
29.03.2013 таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, статьёй 24, пунктом 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в силу Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10209000-44-18/000056. Согласно решению код товара 8465 10900 0 изменен на код товара 8465 95000 0, товар описан как "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - станки сверлильные или долбежные". Ставка ввозной таможенной пошлины-0% от таможенной стоимости товара, НДС - 18%.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 29.03.2013 N10209000/400/290313/А0050 и акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 02.04.2013 N10209000/020413/0000085, пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес должников (ООО "Антарус", ООО "Таможенное агентство "Континент") направлены требования об уплате солидарно таможенных платежей от 10.04.2013 NN 153, 154 на сумму 974544руб. 52 коп., в том числе: таможенные платежи - 833757 руб. 60 коп., пени - 140786руб. 92 коп.).
Заявители не согласны с решением Псковской таможни о классификации товара в подсубпозиции 8465 95000 0, а также с выставлением требований на уплату солидарно вышеуказанных доначисленных сумм таможенных платежей и пени, просят признать их незаконными в судебном порядке, поскольку считают, что они нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут за собой обязанность уплатить таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза. По мнению заявителей, вывод таможенного органа о том, что спорный товар - это "сверлильно-присадочный деревообрабатывающий центр с ЧПУ" и не является многофункциональным - ошибочен, противоречит ТН ВЭД ТС и техническим характеристикам станка модели "SKIPPER 130", заводской номер 99150. Согласно руководству по эксплуатации станка модели "SKIPPER 130" данный станок является обрабатывающим центром с ЧПУ. Рабочий блок оборудования представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих обработку детали инструментом; состоит из различных рабочих групп, выбираемых клиентом. Кроме главной рабочей группы (сверлильной), имеется серия групп, позволяющих расширить гамму выполняемых обработок (фрезеровальная, пильная и иные), что является свидетельством многофункциональности данного станка. Многофункциональность реализуемого станка модели "SKIPPER 130", заводской номер 99150 подтверждается также договором поставки от 10.05.2011 N30А/118/11 между ООО "Антарус" и ЗАО "Первая мебельная фабрика", поскольку согласно приложения N2 договора характеристиками станка являются сверление, фрезерование (электрошпинделем), пазование, т.е. его многофункциональность. Кроме того, в своем заключении от 29.12.2012 N650/11-2012 таможенный эксперт подтверждает характеристики станка, заявленные декларантом при его декларировании, а именно: указывает на следующие технические характеристики станка (модели "SKIPPER 130", заводской номер 99150) - фрезерование частичное (электрошпинделем), пазования непрерывные (пилой), что вместе с функцией сверления уже составляет несколько операций механической обработки древесины (стр.6 заключения); на наличие у станка такой функции как "автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями" (стр.20 заключения); на странице 8 заключения на рисунке 2 "размещение инструмента на рабочих агрегатах", в числе сверлильного инструмента изображен и фрезеровальный инструмент. Данные характеристики являются основными критериями для отнесения станка к коду ТН ВЭД ТС 8465 10900 0, а не 8465 95000 0. Считают, что выводы таможенного органа основываются лишь на ответе продавца товара фирмы "KOIMPEX S.r.l.", который предоставил счет-фактуру от 19.07.2011 N11 FVE 0734 по содержанию отличный от счета-фактуры следующей с товаром и сертификат соответствия от изготовителя товара фирмы "BIESSE S.P.A." на серийное производство станков "SKIPPER", без указания модельного ряда, в которых указан код товара 8465 95000 0, а также на предположениях, поскольку таможенный орган не производил осмотра самого станка, не выезжал к месту его нахождения и не выяснял технические характеристики станка на месте. Согласно письму продавца от 06.07.2012 исходящий N0873/2012-F/0439 станок выполняет операции: сверление, фрезерование, пиление. Таможенный орган не правомерно применяет примечание 3 к разделу XVI, поскольку данное примечание является общим по разделу и содержит указания на "… если в контексте не оговорено иное". В Пояснений к товарной позиции 8465 указаны классифицирующие признаки, в том числе и подсубпозиции 8465 10900 0 которые соотносятся с ввезенным станком.
Ответчик просит в удовлетворении требований заявителей отказать. При вынесении классификационного решения таможня руководствовалась правилами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", описанием товара в товаросопроводительных документах и документах представленных в ходе таможенной проверки, заключением таможенного эксперта от 29.12.2012 N650/11-2012. В рассматриваемом случае таможня руководствовалась общим правилом классификации многофункциональных (многокомпонентных) машин (примечания к 16 разделу ТН ВЭД), позволяющим классифицировать только данную категорию машин по основной функции (основному компоненту). Материалами таможенной проверки подтверждается, что спорный станок спроектирован для выполнения сверления, фрезерования, пиления дисковой пилой и забивки шкантов, при этом главными рабочими группами являются сверлильные, что прямо следует из его конструкции. Это подтверждается указанием классификационного кода товара 8465 95000 0 по ТН ВЭД ТС в товаросопроводительных документах, а также заключением таможенного эксперта. Остальные операции позиционированы как опционные, так как станок комплектуется по отдельному заказу. Опционные группы являются дополнительными и применяются для расширения возможностей станка, при этом должны быть независимыми (иметь автономный привод, быть съемными). Следовательно, применение опционных обрабатывающих групп не является обязательным и постоянным, и служит лишь для временного расширения функциональных возможностей станка. Считает, что поскольку для спорного товара согласно имеющимся сведениям однозначно выделена основная функция - сверление, в силу примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД товар, должен классифицироваться, как являющийся той машиной, которая выполняет основную функцию, т.е. сверлильным станком в соответствующей ему подсубпозиции 8465 95000 0 ТН ВЭД ТС. Не может быть квалифицирован в подсубпозиции 8465 10900 0 как многофункциональный, поскольку имеется примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД и при сравнении текстом Пояснений к разделу с текстом заявленной подсубпозиции учтены свойства дополнительности, второстепенности и непостоянства работы входящих в станок опционных групп по отношению к основной машине. Считает, что на основании вышеуказанного решения о классификации товара таможней правомерно 10.04.2012 выставлены требования заявителям об уплате солидарно таможенных платежей N153 и N154, сроки и порядок их выставления таможенным органом соблюдены.
Суд считает, что требования заявителей обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В случае, если изменение классификационного кода товаров влечет за собой увеличение ставки ввозной пошлины и, соответственно, увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у декларанта возникает задолженность по уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60, пунктом 3 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов, таможенному представителю требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.
С 01.01.2010 в республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N18 и решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130.
Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), которые содержат Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.
Согласно правилам 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС установлены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (в редакции, действующей на момент ввоза спорного товара).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, то есть бремя доказывания лежит на Псковской таможне.
Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств послуживших для принятия оспариваемого решения о классификации товара и, соответственно правомерность направления требований солидарно декларанту и таможенному представителю.
По коду ТН ВЭД ТС 8465 10900 0, определенным декларантом, спорный товар классифицируется как "станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".
По коду ТН ВЭД ТС 8465 95000 0, определенному Псковской таможней, классифицируется товар - "станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, сверлильные или долбежные".
Правила с 1-го по 5-ое ОПИ ТН ВЭД касается определения товарной позиции и, согласно этих правил, у декларанта с Псковской таможней в выборе товарной позиции расхождений не оказалось, и декларант - ООО "Антарус" и Псковская таможня определили товарную позицию 8465.
При сравнительном анализе двух субпозиций в пределах одной товарной позиции 8465 по правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
На основании вышеизложенного, в данном случае для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции определяющими факторами являются: количество и разнородность операций, которые может выполнять станок; способность выполнять данные операции без смены инструмента между этими операциями; автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями.
Суд, оценив в совокупности доказательства по данному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае задекларирован товар - станок многофункциональный, выполняемые им операции не ограничиваются только сверлением. Станок заводской номер 99150 способен выполнять операции и выполняет операции по выполнению пазов и фрезерованию. Все операции осуществляются без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, что не оспаривается представителями ответчика и подтверждается письмами производителя, продавца (т.3 л.д.70, 98, 121, 111) в связи с чем, суд согласен с доводами заявителей о том, что данный факт не дает возможности классифицировать его по коду, предложенному таможенным органом (8465 95 000 0), так как данный код товара предусматривает станки, выполняющие только один вид операций.
Согласно материалам дела (приложению N2 к договору от 10.05.2011 N30А/118/11, заключенному между ООО "Антарус" и ЗАО "Первая мебельная фабрика" (т.1 л.д.77-81), руководству по эксплуатации станка модели "SKIPPER 130" (т.1 л.д.85-120), спорный станок представляет собой обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ), который: оснащен сверлильной, пильной, фрезеровальной группами и способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию; выполняет все операции без смены инструмента; с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.
Как следует из представленного заявителем описания работы станка, станок имеет равные технологические возможности для выполнения сверления и/или фрезерования, выполнения операции по пазам, что уже в принципе не позволяет применять правило 3(а) и, соответственно, указанный станок невозможно отнести к сверлильным станкам (предназначенным исключительно для сверления), как это сделал таможенный орган. Доказательств, обратного, ответчиком, не представлено.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что при выполнении станком заданной программы по обработке древесины в станке не происходит смены инструмента. Данный инструмент находится в станке (каретке) и не меняется в ходе выполнения работы в рамках заданной программы.
В соответствии с пунктом 59 ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" вспомогательный ход - это законченная часть технологического перехода, состоящая из однократного перемещения инструмента относительно заготовки, необходимого для подготовки рабочего хода.
Рабочий ход - это законченная часть технологического перехода, состоящая из однократного перемещения инструмента относительно заготовки, сопровождаемого изменением формы, размеров, качества поверхности и свойств заготовки (пункт 58 названного ГОСТА выше).
Следовательно, подвод инструмента к заготовке не является его сменой, таким образом выполняется вспомогательный ход.
Ссылку ответчика на примечание 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД суд не принимает как неосновательную в силу технических характеристик обрабатывающего центра с ЧПУ модели "SKIPPER 130", заводской номер 99150 и правила 3а ОПИ ТН ВЭД ТС.
Суд считает, что вывод таможенного эксперта относительно невозможности квалификации станка по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС (заключение таможенного эксперта от 29.12.2012 N650/11-2012) не может быть принят во внимания по причинам указанным выше, а также и потому, что данный вывод противоречит всему остальному содержанию его же заключения. Кроме того, придя к выводу о том, что исследуемый товар представляет собой сверлильно-присадочный деревообрабатывающий центр с ЧПУ, экспертное заключение не содержит основания, послужившие такому выводу эксперта, не дается определение понятия "сверлильно-присадочный".
Таким образом, суд полагает, что таможенный представитель при определении кода, руководствуясь правилом 3 "в" ОПИ ТН ВЭД ТС - "товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 "a" и 3 "б", правильно классифицировал товар в товарной позиции, "последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров".
Поэтому, учитывая то, что аналогов такого оборудования на территории России не производится, заявитель правомерно квалифицировал станок по коду 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС, товары по которому облагаются НДС по ставке-0%.
В связи с изложенным суд считает, что ввезенный ООО "Антарус" станок не имеет технических характеристик, функционального назначения и особенностей, относящихся к товарной позиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД, по которой классифицировала данный товар Псковская таможня в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что 29.03.2013 Псковская таможня приняла необоснованное решение о классификации товара N10209000-44-18/000056 в соответствии с ТН ВЭД ТС, которым решение Псковского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8465 10 900 0 было признано несоответствующим законодательству Российской Федерации и отменено и таможней применен другой код товара по ТН ВЭД ТС 8465 95 000 0.
Также суд считает, у Псковской таможни отсутствовали основания для направления заявителям требований об уплате таможенных платежей N153 и N154 от 10.04.2013, согласно которым общества должны уплатить солидарно НДС в сумме 833757 руб.60 коп. и пени в сумме 140786 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 29.03.2013 N10209000-44-18/000056, а также требования об уплате таможенных платежей, выставленные на его основании от 10.04.2013 N153 и N154 следует признать недействительными, как несоответствующими требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Нарушенное право ООО "Антарус" и ООО "Таможенное агентство "Континент" подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Антарус" в сумме 6000 руб., в пользу ООО "Таможенное агентство "Континент" в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", общества с ограниченной ответственностью "Антарус" о признании незаконным решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.03.2013 N10209000-44-18/000056, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N153, N154 - удовлетворить.
Признать незаконным решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.03.2013 N10209000-44-18/000056 принятое в отношении декларанта общества с ограниченной ответственностью "Антарус", недействительными требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N153 выставленное обществу с ограниченной ответственностью "Антарус", N154 - выставленное солидарно обществу с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Обязать Псковскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Антарус", общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" в установленном законом порядке.
Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарус" расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
