Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А52-1191/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2013 года Дело N А52-1191/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Меннеджмент" (ИНН 6027135454, ОГРН 1116027005291) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саднера" (ИНН 7802748178, ОГРН 1117847148319)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технопрофит",
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ профит" о взыскании 30399 руб. 88 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Косякова Е.Б. - представитель, дов. от 17.01.2013;
от ООО "Саднера": Анчевский К.И. - представитель, дов от 25.05.2013;
от ООО "Эстейт Меннеджмент", третьих лиц: не явились, извещены,
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Меннеджмент" (далее - ООО "Эстейт Меннеджмент"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Саднера" (далее - ООО "Саднера") о взыскании в солидарном порядке 30399 руб. 88 коп., в том числе 30113 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 286 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением суда от 30.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 01.07.2013.
26.06.2013 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель ООО "Саднера" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ООО "Эстейт Меннеджмент" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, позиции по требованию не представили, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
02.07.2012 между ответчиками и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" заключен договор аренды части нежилого помещения N2002 (помещения 1-38, площадью 1741 кв.м. на первом этаже, общей площадью 3920, 8 кв.м.), расположенного по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д.1.
17.02.2012 между Обществом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис N1213014000817), согласно которому страховым случаем (риском) в числе прочих является повреждение имущества вследствие "аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем". Объектом страхования по данному договору являются товары, находящиеся по адресу: г.Псков, ул. М.Горького, д.,1 пом.2002, площадью 401,8кв.м., указанные в приложении к полису страхования на сумму 2230637 руб. 38 коп. Срок страхования определен договором с 18.02.2012 по 17.02.2013.
08.12.2012 в период действия договора страхования по адресу, указанному в договоре страхования, произошло затопление водой помещений, арендованных страхователем, в результате которого товары, застрахованные по вышеназванному полису, пришли в негодность и получили повреждения.
Факт повреждения товаров при заливе подтвержден комиссионным актом от 10.12.2012, составленным истцом, ответчиками и представителем салона мебели "12 стульев", а также актом осмотра места события от 28.12.2012, составленным представителями страхователя и страховщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец признал проникновение воды из соседних помещений страховым случаем и платежным поручением от 26.02.2013 N 48556 перечислил страхователю 30113 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Полагая, что ущерб застрахованному товару причинен в связи с ненадлежащим исполнением арендодателями они же собственники помещения, переданного в аренду, обязанностей по содержанию имущества, Общество обратилось с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба товару в результате затопления водой, проникшей в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" помещения в связи с аварией в тепловом узле корпуса N6, принадлежащим ответчикам. Факт принадлежности указанных помещений ответчикам на праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством от 27.10.2011 о государственной регистрации права, договором аренды от 02.07.2012 и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за состояние помещений и оборудования, в том числе сантехнического, расположенного в этих помещениях, несет собственник.
Доводы ООО "Саднера" о том, что требования по настоящему делу должны быть предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ профит", поскольку последнее осуществляло реконструкцию наружных сетей теплотрассы и ИТП административного здания N 6 на основании договора от 07.09.2010 N 31, гарантийный срок по которому не истек на дату наступления страхового случая, являются необоснованными, поскольку в силу вышеназванной нормы бремя содержания отопительной системы несет собственник помещения. Доказательств, подтверждающих виновные действия иных лиц в затоплении помещения, невозможности образования неисправностей, приведших к прорыву теплотрассы в тепловом узле, ответчиками суду не представлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и определен истцом на основании товарных документов, исходя из стоимости поврежденных составных частей товара, что не противоречит действующему законодательству. Возражений в отношении объема и характера повреждений имущества ответчиками не заявлено. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и получением имуществом страхователя повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы иска, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, освобождающих их от выплаты суммы ущерба. Доказательств суммы ущерба в ином размере ответчиками также не представлено.
На основании изложенного судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 руб. 08 коп. ввиду следующего.
В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статьи 1064 ГК РФ, следовательно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении.
На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу Общества подлежит взысканию 30113 руб. 80 коп. в солидарном порядке в силу статьи 322 ГК РФ.
В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 990 руб. 59 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с Общества ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" и Общества с ограниченной ответственностью "Саднера" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 30133 руб. 80 коп. основной задолженности, а также по 990 руб. 59 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
