Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А52-1187/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2013 года Дело N А52-1187/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"
к закрытому акционерному обществу "Травол"
третье лицо страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании 4879609 руб. 42 коп.
при участии в заседании:
от истца: Антипина М.А. - представитель, доверенность от 01.01.2013 N211/13;
от ответчика: Михеева М.С. - представитель, доверенность от 04.03.2013;
от третьего лица: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - Страховая компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Травол" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 4879609 руб. 42 коп. страхового возмещения.
30.09.2013 в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 3515048 руб. 65 коп.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
"Эссента Лоджистикс Лтд" по поручению АО "Векстон Трейд Энд Файнэнс" 16.04.2012 передал ответчику (перевозчику) на основании товарный накладный CMR 1197 к перевозке внешние блоки кондиционеров (далее - груз) весом брутто 14534,49 кг., в количестве 108 мест для доставки в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") по маршруту Эстония, г. Таллинн - Россия, г. Псков, по условиям поставки CIP Санкт-Петербург. Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний на повреждение груза.
АО "Векстон Трейд Энд Файнэнс" по полису страхования от 16.04.2012 N 07-10163/2012, заключенному со Страховой компанией, застраховало указанный груз с объемом ответственности за все риски, в качестве выгодоприобретателя указав ООО "Посейдон". Срок страхования - с 16.04.2012 по 30.04.2012, страховая сумма составила 194784 евро.
Общество осуществляло перевозку груза автомобильным транспортным средством Т042ТТ60ВВ581260.
16.04.2012 в 17.23 на втором километре Пыхъярранна теэ в Харьюском уезде Эстония произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Волкова Сергея, в результате которого автомашина перевернулась на бок.
В следствии ДТП груз был поврежден, о чем сделаны соответствующие отметки в СМR, и возвращен на склад отправителя "Эссента Лоджистикс Лтд", где в присутствии представителей перевозчика, отправителя, сервисного центра, уполномоченного грузополучателем, и сюрвейера составлен акт о приеме от 18.04.2012, акт осмотра от 18.04.2012 N544/12, в которых указано о том, что при визуальном осмотре все 108 грузовых мест имели повреждения. В период с 28.05.2012 по 30.05.2012 в присутствии представителя перевозчика, отправителя, сюрвейера был произведен полный досмотр груза, о чем составлены акты NN1-5. Согласно сюрвейерскому рапорту NV127/12 произведен осмотр всего перевозимого груза, размер ущерба будет установлен после оценки целесообразности и проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании указанных данных о повреждениях по заказу ООО "Посейдон" составлены и оформлены дефектные ведомости, согласно которым размер ущерба составил 4879609 руб. 42 коп.
На основании заявления выгодоприобреталя и страхового акта от 25.02.2013 N 007-13.063/12.01036927 истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО "Посейдон" страховое возмещение в сумме 4879609 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 N 1841.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, Страховая компания обратилась к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб.
Отказ Общества в удовлетворении требования страховщика послужил основанием настоящего иска.
Ответчик считает, что в удовлетворении требования следует отказать, поскольку считает его необоснованным по размеру.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной CMR, находятся на территории двух различных стран - Эстонии и России, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.
В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.
Поскольку Общество не доказало, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить причиненный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.
Вместе с тем норма абзаца 2 статьи 25 Конвенции закрепила верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной. Такой предел установлен абзацем 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу абзаца 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что груз, принятый к перевозке по CMR 1197, получил повреждения.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка спорного объекта не является обязательной. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ходатайство о назначении экспертизы суду не поступало.
Характер повреждений груза усматривается и подтверждается актами осмотра поврежденного товара, составленными отправителем в присутствии сюрвейера и перевозчика, осведомленного о времени и месте проведения осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы, полученной ответчиком.
В связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются.
В сюрвейерском рапорте NV127/12 также содержится информация об обстоятельствах происшествия и характере повреждений груза и сведения о том, что размер ущерба будет установлен после оценки целесообразности и проведения ремонтно-восстановительных работ. На основании чего по заказу ООО "Посейдон" составлены дефектные ведомости содержащие расчет стоимости повреждений груза, который составляет 4879609 руб. 42 коп.
Других документов, свидетельствующих об иной стоимости повреждений груза или стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.
Позиция ответчика в части несоответствия дат составления дефектных ведомостей и актов осмотра судом не принимается, как не влияющая на характер повреждений груза в них указанный, а следовательно и стоимость ремонтно-восстановительных работ; в части исключения из расчета завышенной стоимости работ по ряду позиций товара как не подтвержденная документально.
Довод ответчика о том, что недоказанность размера ущерба является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, судом отклоняется, поскольку отказ в иске при установленных выше обстоятельствах спора нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, на том основании, что заявленный истцом размер, по мнению истца, является необоснованным.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемого ущерба произведен истцом в соответствии с вышеназванными нормами, подтвержден документально, не превышает предел размера ответственности, установленный указанными нормами и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Страховой компании подлежит взысканию 45575 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Травол" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 3515048 руб. 65 коп. стоимости ущерба, а также 40575 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" из федерального бюджета 6823 руб. 26 коп госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
