Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А52-1185/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2013 года Дело N А52-1185/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Сохатова Сергея Витальевича (ОГРНИП 310602727900054, ИНН 602715108468)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 36063 руб. 74 коп.,
без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Сохатов Сергей Витальевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 36063 руб. 74 коп., в том числе: 32063 руб. 74 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг за проведение экспертной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о возмещении 2800 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.
определением от 22.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству, при этом во вводной части допущена опечатка в цене иска: вместо "36063 руб. 74 коп." - указано "32063 руб. 74 коп.". Данная опечатка является именно опечаткой, в связи с чем подлежит исправлению в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (пункт 4).
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
13.01.2013 в 21 час. 27 мин. в городе Пскове на ул. О.Кошевого, ул. Белинского произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М554КВ60, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Маркова А.М., и автомобиля ГАЗ-32214 государственный регистрационный номер У189ВУ60, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" и находившегося под управлением Морозова Б.М.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Морозовым Б.М. пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2013, протоколом об административном правонарушении 60АА N969074 от 14.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 60ВМ N748432.
В результате указанного ДТП автомобиль истца ГАЗ-31105 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии ВВВ N 0186932699.
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 25570 руб. 26 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза про" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету об экспертной оценке от 04.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82358 руб. 00 коп., с учетом износа - 57634 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачено истцом в размере 4000 руб., что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2013 N 1547, чеком N 0001 (л.д. 33).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 01760 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 57634 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак М554КВ60, в результате действий водителя Морозова Б.М.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 4000 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 32063 руб. 74 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 4000 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки от 04.02.2013. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся и "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Лосманова Антона Валерьевича.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия доверенности от 27.03.2013 N 60АА 0253462, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Лысковцом И.М., на представление Лосмановым А.В. интересов Сохатова С.В. во всех административных органах, в органах ГИБДД, органах дознания и предварительного следствия, органах прокуратуры и иных правоохранительных органах, а также в страховых компаниях и экспертных учреждениях; на ведение любых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве, на получение в государственных, муниципальных и иных компетентных органах и организациях необходимые справки, заключения, отчеты и иные документы, с указанием на взыскание по тарифу 800 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 21.03.2013, заключенный истцом с Лосмановым А.В.
Поскольку названная доверенность носит общий характер и предоставляет Лосманову А.В. представлять интересы Сохатова С.В. во всех судах, судебных учреждениях, правоохранительных и административных органах, органах дознания и иных организациях, а не в рамках конкретного дела, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие относимость заявленных расходов именно к настоящему делу, а также принимая во внимание то, что иск предпринимателя рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, где участие представителя истца и соответственно представление его интересов непосредственно в судебном заседании не требуется, судебные издержки в размере 800 руб. за оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению в рамках настоящего спора.
В связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сохатова Сергея Витальевича 36063 руб. 74 коп., в том числе: 32063 руб. 74 коп. страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
