Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: А52-1179/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А52-1179/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228, место нахождения: 180007, г.Псков, Рижский пр., д.20)
к исполнительному органу местного самоуправления Администрации Островского района (ОГРН 1026002142627 ИНН 6013001789, место нахождения 181350, Псковская обл., г.Островский район, г.Остров, ул.Островских молодогвардейцев, д.1)
о взыскании задолженности в 401 965, 07 руб.
и по встречному иску о взыскании 10 573 790 руб. неосновательного обогащения
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Васильева С.И., представителя по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика (истца по встречному иску): Козаева А.А., представителя по доверенности от 08.08.2016, паспорт предъявлен,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к исполнительному органу местного самоуправления Администрации Островского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в 401 965, 07 руб.
определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 10 573 790 руб. неосновательного обогащения, указав в иске, что истец пользуется без договора принадлежащими ответчику линиями газопроводов, от заключения договора их аренды уклоняется со ссылкой на отсутствие соответствующих расходов в утвержденных тарифах. С учетом изложенного, ответчик просит взыскать данное неосновательное обогащение в размере сбережённой истцом арендной платы.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца от своего иска отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных денежных требований.
Против удовлетворения судом встречного иска возражал, указал на отсутствие претензии от ответчика. Пояснил, что ответчик с предложениями относительно уплаты истцом неосновательного обогащения до настоящего дела не обращался, данный вопрос истцом не рассматривался, в связи с чем ответчиком досудебный претензионный порядок не соблюден.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск признал в полном объеме, подтвердив при этом доводы представителя истца об оплате задолженности после поступления в суд первоначального иска. Против прекращения производства по первоначальному иску не возражал.
Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Изучив материалы дела, в силу ст.49 АПК РФ суд принимает отказ заявителя от требований по настоящему спору, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению.
Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом либо договором.
Представитель истца заявил, что ответчик с предложениями относительно уплаты истцом неосновательного обогащения до обращения с данным иском в суд не обращался, этот вопрос истцом не рассматривался, в связи с чем ответчиком досудебный претензионный порядок не соблюден.
Представитель ответчика подтвердил отсутствие досудебной претензии истцу относительно требований встречного иска, также указал на отсутствие таковой претензии и при рассмотрении настоящего дела уже в суде.
Суду представлены документы и достаточно обширная переписка сторон относительно обсуждения предложений ответчика истцу о заключении договора аренды принадлежащих ответчику газопроводов, которыми пользуется истец. Из представленных документов следует, что отказ истца от заключения договора обусловлен отсутствием данных расходов на аренду в уже утверждённых тарифах и возможность их включения в будущие тарифы (л.д.123, 125).
Изложенное, а также пояснения представителей сторон в настоящем заседании свидетельствуют о наличии между сторонами нормальных деловых отношений и отсутствии принципиальной непримиримости в позициях, в связи с чем суд не исключает возможности проведения диалога по урегулированию спора во внесудебном порядке. Заявлений об обратном суду не поступило.
Длительность судебного процесса также не может свидетельствовать о невозможности мирного урегулирования спора, поскольку настоящее дело рассмотрено в одном заседании.
Между тем по делу установлено обращение ответчика в суд со встречным иском без предварительной попытки урегулирования спора во внесудебном порядке (направления претензии).
С учётом совокупности изложенного у суда отсутствуют основания считать установленной невозможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии рассмотрения дела, которая свидетельствовала бы о возможности разрешения заявленного спора по существу без соблюдения претензионного досудебного порядка.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что имеет место в настоящем случае.
С учетом изложенного встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление встречного иска без рассмотрения не лишает ответчика права на повторное обращение в суд с самостоятельным иском после предъявления досудебной претензии истцу в установленном законом порядке.
В связи с принятием судом отказа истца от первоначального иска, учитывая в силу представленных документов и пояснений представителей сторон о погашении задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в 11 039 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины её возврат из федерального бюджета по встречному иску не осуществляется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по первоначальному иску.
Оставить без рассмотрения встречный иск.
Взыскать в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" с исполнительного органа местного самоуправления "Администрация Островского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 039 руб.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
