Решение от 31 июля 2013 года №А52-1169/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                      
 
Дело № А52-1169/2013
 
    31 июля  2013  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2013  №ПСТ-08-09/94
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Нуколов Н.Н. – представитель, доверенность от 11.02.2013;
 
    от ответчика: Васильев Р.Н. – старший  государственный инспектор отдела земельного надзора, доверенность  от 10.01.2013.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора) о назначении административного наказания от 29.01.2013  №ПСТ-08-09/94 по  части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с определением от 26.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Управление Россельхознадзора просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что нарушение земельного законодательства установлено уполномоченным лицом, вина заявителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу восстановлен срок на обращение в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, суд  
 
установил:
 
    12.10.2012 Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая проверка  соблюдения гражданином Гуковым Ю.Ю. требований земельного законодательства на земельных участках  с кадастровыми номерами 60:18:0142601:94, 60:18:0142601:96, 60:18:0142601:98, 60:18:0142601:101, 60:18:0142601:107, 60:18:0142601:108, 60:18:0142601:239. По результатам проверки составлен акт
№08-09/404-021 от 12.10.2012, в котором зафиксировано, что на земельных участках ведутся строительные (земельные) работы, связанные со снятием плодородного слоя почвы, расположена строительная техника  (экскаватор), имеются объекты незавершенного строительства  в количестве 5 штук, по земельным участкам проложена дорога.
 
    23.11.2012 в присутствии представителя собственника сотрудником Управление Россельхознадзора проведено повторное обследование указанных земельных участков, взяты пробы  земли с земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0142601:101,  60:18:0142601:239. В акте обследования земельного участка от 23.11.2012 №08-09/15-02 отражено, что на земельных участках ведутся строительные  работы: проведена дорога длинной 800 м, снятый плодородный слой сложен слева от дороги, на земельных участках 60:18:0142601:108 и 60:18:0142601:239 возведены сооружения, сложены газобетонные блоки, стоят строительные вагончики, поверхность земли разбита тяжелой техникой.
 
    10.12.2012 на основании указанных актов уполномоченным лицом определением  №08-09/01-02 в отношении ООО «СК Альянс», как производителя строительных работ, возбуждено дело об административном правонарушении по факту снятия на земельных участках, принадлежащих Гукову Ю.Ю., плодородного слоя почвы.
 
    27.12.2012 в отношении  Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №08-09/651-02, в соответствии с которым   заявителю вменено нарушение требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, на основании собранных по делу доказательств уполномоченным лицом установлено, что ООО «СК Альянс»  в результате осуществления хозяйственной деятельности (строительства дороги)  на земельных участках с кадастровыми номерами   60:18:0142601:239, 60:18:0142601:101, 60:18:0142601:107, 60:18:0142601:108 снят плодородный слой почвы указанных земельных участков.
 
    29.01.2013  материалы по административному правонарушению рассмотрены  и  принято постановление №ПСТ-08-09/94 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за самовольное снятие  плодородного слоя почвы.
 
    Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ООО «СК «Альянс»  ссылается на то, что административным органом не установлено место и время совершения административного правонарушения, заявителем строительные работы на спорном участке не производились. Дорога располагалась в период проверки на земельном участке с кадастровым номером  60:18:0142601:94,   заявителем на указанном участке строительные работы в проверяемый период так же не осуществлялись.
 
    Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт нарушения установлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах полномочий контролирующего органа. 
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, земельные участки  с кадастровыми номерами 60:18:0142601:94, 60:18:0142601:196, 60:18:0142601:198, 60:18:0142601:101, 60:18:0142601:107, 60:18:0142601:108, 60:18:0142601:239  принадлежат на праве собственности гражданину Гукову Ю.Ю., который является и руководителем
ООО «СК Альянс».
 
    В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора проверки выполнения собственником земельных участков требований по охране земель на указанных выше земельных участках установлено, что в результате  проведения строительных работ на одном из участков уничтожен плодородный слой почвы.
 
    Статьей12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (часть 4 данной статьи).
 
    Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ  
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
 
    Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации №525, Роскомзема №67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
 
    Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о снятии плодородного слоя почвы на принадлежащем гражданину Гукову Ю.Ю. земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  60:18:0142601:94 в результате проведенных на указанном земельном участке работ по строительству дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки  Гукова Ю.Ю., фотоматериалами, картографическими материалами, соглашением о расторжении договора аренды земельных участков от 25.05.2012, заключенным между Гуковым Ю.Ю. и ООО «Протон Про», постановлением Управления Росреестра по Псковской области от 15.01.2013 о назначении Гукову Ю.Ю. административного наказания за использование  земельного участка с кадастровым номером  60:18:0142601:94 не по целевому назначению, и не оспариваются представителем ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1  КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на совершение административного правонарушения на  земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0142601:239, 60:18:0142601:101, 60:18:0142601:107, 60:18:0142601:108.
 
    Из анализа норм части 2 статьи 8.6 КоАП РФ суд пришел к выводу, что для вменения предусмотренного данной нормой правонарушения конкретному лицу необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт снятия плодородного слоя и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.
 
    В связи с этим сведения о земельном участке  относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.
 
    Поэтому недостоверность сведений о земельном участке в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 №901/11.
 
    Согласно части 1 статьи 29.12.1  КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5, 25.11настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    У суда отсутствуют основания считать, что ответчиком допущена опечатка при изготовлении постановления, поскольку  аналогичные сведения о месте совершения правонарушения содержатся и в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, определение об исправлении опечатки суду до вынесения решения по данному делу не представлено.
 
    В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование позиции о том,  что ООО «СК Альянс» не осуществляло работы по строительству объектов недвижимости до проведения проверки гр. Гукова Ю.Ю., поскольку указанные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером  60:18:0142601:94 на дату заключения договора аренды с собственником  земельного участка и принадлежат последнему, Общество в указанный период осуществляло только согласование перевода земель в другую  категорию. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, ответчиком не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что у административного органа отсутствуют безусловные доказательства нарушения заявителем требований земельного законодательства, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Вопрос  о  распределении судебных расходов не рассматривается  в силу  положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Тверской и Псковской областям от 29.01.2013 №ПСТ-08-09/94, о привлечении общества с ограниченной ответственностью 
«СК Альянс» к административной ответственности незаконным и отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                       В.А. Орлов